Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1205/2023 ~ М-951/2023 от 20.06.2023

№ 2-1205/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года	г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Валиева Р.И.,

ответчика Романова И.М.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гаражного общества «Автолюбитель-3» к Романову И.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 495 484,98 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что в январе 2016 года Романов И.М. был избран председателем ГО «Автолюбитель-3». В его обязанности входило: сбор членских взносов, исполнение обязательств общества по оказанным услугам.

В мае 2018 года Романов И.М. освобожден от исполнения обязанностей председателя гаражного общества.

В сентябре 2018 года председателем гаражного общества избран Валиев Р.И.

Проверкой ревизионной комиссии общества установлена недостача денежных средств. Романову И.М. предложено добровольно возместить недостачу. Недостача на настоящее время не возмещена.

Постановлением Отдела МВД России по Белебеевскому району от 09.07.2021 отказано в привлечении к уголовной ответственности Романова И.М.

От Романова И.М. при проверке сообщения о преступлений поступила явка с повинной о хищении денежных средств гаражного общества в размере 200 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, им разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Представитель Гаражного общества «Автолюбитель-3» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 495 484,98 рублей, мотивируя свои требования тем, что в январе 2016 года Романов И.М. был избран председателем ГО «Автолюбитель-3». В его обязанности входило: сбор членских взносов, исполнение обязательств общества по оказанным услугам. В мае 2018 года Романов И.М. освобожден от исполнения обязанностей председателя гаражного общества.

В сентябре 2018 года председателем гаражного общества избран Валиев Р.И.

Проверкой ревизионной комиссии общества установлена недостача денежных средств. Романову И.М. предложено добровольно возместить недостачу. Недостача на настоящее время не возмещена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения вреда гаражному обществу ответчиком не оспаривается.

Стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается при заключении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения представлены суду и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены судом последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, носит добровольный характер, не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Гаражного общества «Автолюбитель-3» к Романову И.М. о взыскании неосновательного обогащения, по условиям которого:

1.По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме,

2.В свою очередь ответчик Романов И.М. обязуется выплатить истцу Гаражному обществу «Автолюбитель-3» денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 01 июля 2024 года.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, взысканию не подлежат.

Мировое соглашение заключено добровольно, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-1205/2023 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан                                              Л.Р. Гареева