Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-957/2020 от 12.11.2020

Судья Бендовская Е.В.

Дело №7-2034/2020 / 12-957/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Деменева Валерия Петровича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2020 Деменев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Деменев В.П. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие в его действиях нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несвоевременного выполнения ремонтных работ организацией, осуществляющей содержание и обслуживание соответствующего участка автомобильной дороги; дефект дорожного полотна подтвержден материалами дела. Материалы дела не содержат объяснений потерпевшей по факту дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания и вызове в суд потерпевшей Д. необоснованно отказано.

В судебном заседании Деменев В.П., его защитник по доверенности Нечаев А.В., потерпевшая Д. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 03.08.2020 в 13 часов 00 минут водитель Деменев В.П., управляя автомобилем Renault Duster г/н ** и двигаясь по автодороге «Пермь-Екатеринбург» со стороны г. Кунгура в направлении г. Перми, на 23 км не выбрал безопасную скорость движения, утратил управление транспортным средством и допустил его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобилем Renault Duster г/н ** Д. получила травмы, которые согласно заключению эксперта № 3049 м/д от 20.08.2020 – 25.09.2020 квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Деменевым В.П., не избравшим безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за транспортным средством, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью Д., а, соответственно, о наличии в действиях Деменева В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2020, подписанным Деменевым В.П. без возражений, при этом Деменев В.П. собственноручно указал на согласие; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.08.2020 фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия; частично письменными объяснениями Деменева В.П. от 04.08.2020; заключением эксперта № 3049 м/д от 20.08.2020 – 25.09.2020, - а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании в краевом суде Деменев В.П. также указывал на то, что не справился с управлением транспортным средством, указывая в качестве причины наличие дефекта дорожного полотна. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Деменев В.П., не исключают наличие в действиях Деменева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований полагать, что Деменев В.П. не имел возможности при должной внимательности, учитывая установленный по ходу движения дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», заблаговременно заметить наличие просадки в дорожном полотне и принять своевременные меры к снижению скорости движения транспортного средства до скорости, позволяющей осуществить непосредственно Деменеву В.П. как водителю контроль над транспортным средством, не имеется при том, что, как следует из материалов дела, события имели место в дневное время, видимость с рабочего места водителя составляла 300 м.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Несоответствие состояния проезжей части автодороги «Пермь-Екатеринбург» в месте дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтверждено материалами дела. Однако, данные обстоятельства не исключают выводов о несоблюдении Правил дорожного движения непосредственно Деменевым В.П., о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия Деменева В.П., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Относительно доводов, направленных на соблюдение Деменевым В.П. установленного на рассматриваемом участке дороги скоростного режима, то в данном случае Деменеву В.П. превышение скорости не вменяется. В данном случае имеет место неверный выбор скорости транспортного средства, не позволившей контролировать транспортное средство, учитывая дорожную обстановку, профиль дороги, дорожные условия.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове потерпевшей для дачи пояснений, не могут быть приняты. Как следует из материалов дела, Деменев В.П., Д. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то обстоятельство, что им было известно о рассмотрении дела, не отрицается. Должностным лицом зафиксирована просьба указанных лиц рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим судьей районного суда было обоснованно отказано защитнику Нечаеву А.В. в отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки Деменева В.П. и Д. При этом защитник Нечаев А.В. свое ходатайство, как следует из протокола судебного заседания, мотивировал невозможностью явки Деменева В.П., Д. по причине тяжелой эпидемиологической обстановки. О вызове Д. для допроса по правилам ст.25.6 КоАП РФ защитник ходатайство не заявлял. В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дача объяснений является правом потерпевшего.

Отсутствие в материалах дела объяснений потерпевшей Д. не опровергают наличие в действиях Деменева В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и вынесенного постановления.

Административное наказание Деменеву В.П. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается, в том числе, за грубое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, грубое нарушение Правил дорожного движения, судья краевого суда полагает возможным согласиться с назначенным административным наказанием.

При назначении административного наказания судья районного суда обоснованно учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, то есть в области безопасности дорожного движения (согласно представленным сведениям Деменев В.П. привлекался к административной ответственности постановлением от 29.12.2019, вступившим в законную силу 15.01.2020, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановлениями от 30.07.2019, 01.08.2019, 14.08.2019, вступившими в законную силу 13.08.2019, 16.08.2020, 28.08.2020, по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Деменева В.П. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2020 оставить без изменения, жалобу Деменева Валерия Петровича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись