Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 (2-1788/2022;) ~ М-842/2022 от 07.04.2022

Дело №

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2023                                                                                                  <адрес> УР

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

- старшего помощника прокурора ФИО9,

- представителя ответчика по доверенности ФИО7,

- представителя третьего лица по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Никитиной ФИО17 о компенсации морального вреда,

установил:

    Смолин ФИО18 (далее – истец, Смолин С.Э.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной ФИО19 (далее – ответчик, ИП Никитина М.С.) о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.01.2021 г. в период с 15.00 час. по 15.38 час. водитель экскаватора-погрузчика «JCB 3CX 14M2WM» государственный регистрационный знак 3879УА18 ФИО13, осуществляя движение задним ходом по дворовой территории, проходящей вдоль <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явилась обнаруженная сочетанная травма в виде закрытых оскольчатых переломов ветвей правой лобковой кости, закрытого поперечного перелома верхней ветви левой лобковой кости, закрытых косопоперечных переломов правой лучевой кости в нижней трети, правой локтевой кости в средней трети, ушыбленной раны тыльной поверхности правой кисти, ссадин задней поверхности грудной клетки, кровоподтеков задней поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности правого бедра, задних поверхностей левых бедра, коленного сустава и голени, передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности правого коленного сустава, осложнившаяся жировой эмболией легких (сильной степени) и головного мозга (слабой степени). Сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между сочетанной травмой и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти ФИО6 (жировая эмболия легких и головного мозга), имеется прямая причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия экскаватор-погрузчик принадлежал на праве собственности АО «ЛОНМАДИ». Исходя из договора ФИО4 №L от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании ООО «РОСТ». В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и ИП Никитиной М.С. заключен договор аренды, согласно которому указанное транспортное средство перешло во временное владение и пользование ИП Никитиной М.С.. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлась ИП Никитина М.С.. Истец приходится внуком погибшей ФИО6. Смерть бабушки стала для истца тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания. Осознание того, что погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия причинены множественные тяжелые травмы, что смерть не наступила мгновенно, а еще в течение нескольких дней ФИО6 мучилась от боли, только усиливает душевные страдания истца, который до сих пор не может смириться с потерей близкого человека. При жизни между истцом и ФИО6 складывались доверительные и близкие отношения. В связи с этим истец просит взыскать с ИП Никитиной М.С. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб..

    В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснил, что виделся с бабушкой примерно раз в месяц, когда она приезжала к его отцу ФИО14 в гости, в основном общался с бабушкой по телефону, примерно один раз в неделю. Последний раз он с бабушкой общался в новогоднюю ночь - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (отмечали вместе праздник). Отношения у него с бабушкой были дружеские, доверительные. О том, что бабушка пропала, он узнал от папиной сестры – ФИО15, он начал поиски, но они оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что бабушка находится в больнице, но не успел доехать до больницы, ДД.ММ.ГГГГ он с отцом собирался поехать в больницу, но ФИО15 сообщила им, что бабушка скончалась. Он забрал отца, и они поехали в больницу. К врачу после смерти бабушки он не обращался, поскольку является здоровым мужчиной, но нравственные страдания оценивает в 500000,00 руб..

    В судебное заседание ИП Никитина М.С. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ответчика (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «РОСТ») надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    В судебном заседании представитель ИП Никитиной М.С. по доверенности ФИО7 полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ранее Устиновским судом <адрес> по аналогичным обстоятельствам было вынесено решение по делу № по иску отца ФИО1, которым исковые требования ФИО14 были удовлетворены частично. В данном случае, по мнению представителя ответчика, истец просто желает обогатиться за счет ответчика, поскольку близких отношений между истцом и ФИО6 не было.

      В судебном заседании представитель ФИО13 по доверенности ФИО8 суду также пояснила, что со стороны истца прослеживается явная заинтересованность в получении денежных средств с ответчика, факт несения душевных страданий со стороны истца, по ее мнению, не доказан, в связи с этим также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 в своем заключении указала, что исковые требования истца завышены, полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истец является ее сыном, погибшая приходилась ей свекровью. Погибшая проживала со своей дочерью. О том, что случилось со свекровью она узнала из телефонного разговора, когда ее сыну сообщили о случившемся. Ее сын (истец) посоветовался с отцом и они решили на следующий день ехать в больницу, так как о случившемся сообщили поздно. С погибшей они поддерживали хорошие отношения. Последний раз они ее видели ДД.ММ.ГГГГ, когда ходили поздравлять. Новый год они вместе с бабушкой не отмечали, поскольку она находилась в тяжелом состоянии. Наличие противоречий в ее пояснениях и пояснениях истца объяснила тем, что уже не помнит обстоятельств дела.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. по адресу: <адрес>, водитель экскаватора погрузчика ФИО13 совершил наезд на пешехода ФИО6, которая получила телесные повреждения.

В соответствии со свидетельством о смерти серии II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения УР», установлено, следующее:

- причиной смерти ФИО6 явилась обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа сочетанная травма в виде закрытых оскольчатых переломов ветвей правой лобковой кости, закрытого поперечного перелома верхней ветви левой лобковой кости, закрытых косопоперечных переломов правой лучевой кости в нижней трети, правой локтевой кости в средней трети, закрытого косопоперечного перелома правой малоберцовой кости в средней трети, ушибленной раны тыльной поверхности правой кисти, ссадин задней поверхности грудной клетки, кровоподтеков задней поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности правого бедра, задних поверхностей левых бедра, коленного сустава и голени, передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности правого коленного сустава, осложнившаяся жировой эмболией легких (сильной степени) и головного мозга (слабой степени);

- сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Между сочетанной травмой и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о рождении серии IV-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сыном ФИО14, который в соответствии со свидетельством о рождении IV-НИ № является сыном ФИО6.

Таким образом, судом установлено, что истец приходится внуком погибшей ФИО6.

Собственником транспортного средства экскаватор-погрузчик «JCB 3CX 14M2WM» VIN № является ООО «ЮниКредит ФИО4», что подтверждается паспортом транспортного средства RU ТК 203711 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниКредит ФИО4» (лизингодатель) и ООО «РОСТ» (лизингополучатель) заключен договор ФИО4 №L, согласно которому лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик «JCB 3CX 14M2WM», который лизингополучатель обязуется приобрести в собственность.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору ФИО4) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Никитина М.С. получила у ООО «РОСТ» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по предоставлению им и его технической эксплуатации транспортное средство экскаватор-погрузчик «JCB 3CX 14M2WM» сроком на 12 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

В связи с чем, ответственным за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности ИП Никитина М.С..

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Владельцем транспортного средства экскаватора-погрузчика «JCB 3CX 14M2WM» является ИП Никитина М.С.. Смолин С.Э., как сын умершей, признан потрепешим в рамках уголовного судопроизводства.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами письменными доказательствами и ответчиком не оспаривались.

    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).

    По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Таких фактов судом не установлено.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов гражданского и уголовного дел, ИП Никитиной М.С. был заключен договор аренды на эскаватор-погрузчик. В декабре 2020 года ИП Никитиной М.С. заключен договор подряда с ООО УК «Коммунальщик» на уборку снега с дворовых территорий жилых домов, находящихся под управлением указанной управляющей компании. Организационными вопросами по исполнению условий договора подряда занимался ее муж. ФИО13 в свою очередь договорился с малознакомым мужчиной по имени Леонид об уборке снега с дворовой территории по адресу: <адрес>. Леонидом ему был предоставлен эскаватор-погрузчик, на котором он осуществлял уборку снега по указанному адресу. В ходе уборки снега под колеса эскаватора-погрузчика попала пожилая женщина.

В соответствии с договором ФИО4 №L от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮниКредитЛизинг» предоставило ООО «РОСТ» во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик «JCB 3CX 14M2WM».

В п. 3 акта приема-передачи указано, что с момента подписания данного акта обязанности лизингодателя по передаче вышеуказанного имущества, входящего в состав предмета ФИО4, лизингополучателю считаются выполненными надлежащим образом, и право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения данного имущества, а также ответственность за причинение вреда другим лицам в связи с использованием предмета ФИО4, переходят к лизингополучателю.

При этом, ФИО13 управлял вышеуказанным экскаватором-погрузчиком будучи допущенным ИП Никитиной М.С. к управлению во исполнение договора подряда с ООО УК «Коммунальщик» по уборке снега.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № и сторонами не оспариваются.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи грубым нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО13 и последовавшего наезда на пешехода ФИО6, истцу причинен моральный вред.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, управляющего транспортным средством экскаватора-погрузчика «JCB 3CX 14M2WM», владельцем которого является ИП Никитина М.С., вследствие чего с учетом приведенных выше правовых норм, надлежащим ответчиком по возмещению морального вреда является ИП Никитина М.С..

    Согласно требованиям ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (в том числе, по договору аренды транспортного средства).

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Статьей 1100 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Является общеизвестным и не нуждается в дополнительном доказывании то обстоятельство, что утрата близкого человека, в данном случае бабушки, причиняет родственникам (внуку) душевную боль и нравственные страдания.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцом Смолиным С.Э. заявлены исковые требования о взыскании с ИП Никитиной М.С. компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи со смертью бабушки.

Смолину С.Э. моральный вред ФИО11 либо ИП Никитиной М.С. не компенсировался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Противоречивость пояснений истца и свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства, не лишает Смолина С.Э. права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Смолину С.Э., вследствие утраты близкого человека - бабушки, суд принимает во внимание все приведенные выше положения закона и разъяснения по его применению, учитывает характер и обстоятельства причинения вреда, принципы разумности и справедливости, оценивая семейное положение истца, его сложившиеся отношения с бабушкой, наличие права на компенсацию морального вреда, семейное и материальное положение ответчика ИП Никитиной М.С., считает необходимым исковые требования Смолина С.Э. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в счет компенсации морального вреда 100000 руб..

Размер компенсации в данной части, по мнению суда, соответствует, обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле и их представителями суду не представлено.

Нравственные страдания Смолина С.Э. выразились в том, что смерть бабушки для него стала тяжелейшим событием, поскольку гибель родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека.

Учитывая обстоятельства дела и установленные факты в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Смолина С.Э. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определением судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с которым истцу надлежало, в том числе, обосновать размер компенсации морального вреда. Копия данного определения истцом получена. Вместе с тем, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в размере 500000 руб..

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец также не представил.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смолина ФИО20 (паспорт 9411 №) к индивидуальному предпринимателю Никитиной ФИО21 (паспорт 9411 №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной ФИО22 (паспорт 9411 №) в пользу ФИО1 (паспорт 9411 №) в счет компенсации морального вреда 100000,00 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной ФИО23 (паспорт 9411 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 М.Ю. Шубин