Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-43/2022;) от 24.10.2022

Мировой судья Швагер Ю.Ю.                         гр. дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                         г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску ООО «УК «НАШ ДОМ СМАРТ» к Б.Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «НАШ ДОМ СМАРТ» обратилась к мировому судье с иском к Б.Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование требований указав, что ответчица является собственником нежилого помещения №, находящегося по адресу: ................. Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 00.00.0000 и.о. мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ был вынесен судебный приказ, который отменен на основании определения мирового судьи от 00.00.0000 в связи с поступившими возражениями ответчика. При этом истце понес убытки в сумме 200 руб. по оплате государственной пошлины.

Просили взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 5 383 руб. 68 коп., пени в сумме 360 руб. 56 коп., убытки по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 200 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб.

В судебное заседание, при рассмотрении дела мировым судьей, стороны не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 исковые требования удовлетворены частично. С Б.Л.А. в пользу ООО «УК «НАШ ДОМ СМАРТ» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 в размере 5 383 руб. 68 коп, пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 360 руб. 56 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором ответчица указывает на незаконность вынесенного решения мирового судьи, а также на нарушение норм процессуального права, указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствии, о времени и месте судебного заседания она извещена не была.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебное заседание мировым судьей было назначено на 00.00.0000 Судебная повестка была направлена Б.Л.А. по адресу: ................. Между тем согласно паспортным данным и выписке из домовой книги ответчик Б.Л.А. с 00.00.0000 зарегистрирована и проживает по адресу: .................

Принимая решение от 00.00.0000 мировой судья не учел, что ответчица не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 320 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционный инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принят уточненный иск, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Смарт-Энерго».

В уточненном иске, истец указывает на то, что Б.Л.А. являясь собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: ................, ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт, а также электроэнергии СОИ в сумме 3 238 руб. 23 коп., также ответчице были начислены пени, за несвоевременную оплату указанных коммунальных услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (с учетом моратория, действовавшего с 00.00.0000 по 00.00.0000 ) в сумме 312 руб. 98 коп. Ответчица 00.00.0000 погасила задолженность по коммунальным платежам в сумме 3 338 руб. 23 коп., а также пени в сумме 100 руб.

Просили взыскать с ответчицы задолженность по пени в сумме 212 руб. 98 коп., убытки по оплате государственной пошлине при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 200 руб., а также расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иск в сумме 400 руб.(л.д. 275-277).

В судебном заседании 00.00.0000 в 10 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 9 час. 00 мин., затем до 00.00.0000 до 09 час.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «НАШ ДОМ СМАРТ», являющийся также представителем третьего лица ООО «СмартЭнерго» - Сиротин С.В. (по доверенности) явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик Б.Л.А. в судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 явилась, полагала, что истец не является поставщиком услуги по теплоснабжению. Также показала, что она 00.00.0000 произвела оплату задолженности в сумме 3 338 руб. 23 коп., а также пени в размере 100 руб. Полагала размер пени завышенными и просила их снизить до суммы 100 руб. При этом в удовлетворении исковых требований просила отказать. После перерыва 00.00.0000 ответчица в судебное заседание не явилась извещена.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ч. 1 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Абзацем первым пункта 1 Постановления Правительства РФ 00.00.0000 N 474 установлено, что до 00.00.0000 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 00.00.0000

Из материалов дела следует, что ответчик Б.Л.А. является собственником нежилого помещения № дома № по ................, площадью 8,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 9-10).

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № по ................ с 00.00.0000 является ООО «УК «НАШ ДОМ СМАРТ» (л.д. 128-129, 269-274)). 00.00.0000 между сторонами заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 101-108).

Судом установлено, что за ответчица ненадлежащим образом исполяла обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт, а также электроэнергии СОИ в сумме 3 238 руб. 23 коп. Также ответчице были начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (с учетом моратория, действовавшего с 00.00.0000 по 00.00.0000 ) в сумме 312 руб. 98 коп. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 260, 276-277), проверив который суд находит его правильным и обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что пени в сумме 312 руб. 98 коп. явно несоразмерны нарушенному обязательству, и они подлежат снижению до суммы 100 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ответчица оплатила задолженность по коммунальным платежам в сумме 3 238 руб. 23 коп., а также пени в размере 100 руб. (л.д. 272-274).

Поскольку пени в определенном судом размере, а именно в сумме 100 руб. ответчицей оплачены добровольно, законных оснований для взыскания с ответчицы пени не имеется, а потому в указанной части суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «НАШ ДОМ СМАРТ», отказать.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании убытков в сумме 200 руб., понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 8, 15).

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Определении от 00.00.0000 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 , судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «УК НАШ ДОМ СМАРТ» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК НАШ ДОМ СМАРТ» к Б.Л.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей и убытков - отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Кузнецова