Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2015 ~ М-5551/2014 от 08.12.2014

Дело № 2 - 846 - 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 2 марта 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Астаховой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Александровича к Васильеву Павлу Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Орлов Д.А. обратился в суд с иском к Васильеву П.В. о взыскании уплаченной по договору суммы и взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что 20 апреля 2013 года сторонами был заключен договор подряда на изготовление и установку дома, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и установке дома из бруса 100*150 на участке № 105 <данные изъяты>». В этот же день ответчику Васильеву П.В. была передана сумма в размере <данные изъяты>, факт передачи денежных средств подтверждается распиской оформленной ответчиком. Срок окончания выполнения работ был согласован сторонами датой 20 мая 2013 года, стоимость работ в договоре определена в <данные изъяты>. Однако в установленный срок ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Изготовление и установка дома в установленный срок не произведены. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Орлов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Орлова Д.А. Амосенков Ю.Н., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Васильев П.В. в судебном заседании не участвовал. Место жительства и место пребывания ответчика Васильева П.В. в настоящее время неизвестно.

Представитель ответчика Васильева П.В. адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области Плетенецкий А.А., назначенный в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, определением суда в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Васильева П.В. адвоката Плетенецкого А.А., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и это не оспаривается сторонами, 20 апреля 2013 года сторонами был заключен договор подряда на изготовление и установку дома из бруса 100*150.

По условиям договора ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и установке дома из бруса 100*150 на участке № 105 <данные изъяты>

В этот же день истец оплатил стоимость работ по договору, передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, факт передачи денежных средств подтверждается распиской оформленной ответчиком.

Срок окончания выполнения работ был согласован сторонами датой 20 мая 2013 года.

Стоимость работ в п. 5.1 договора определена в <данные изъяты>.

Однако в установленный срок ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

К установленному сроку ответчик не выполнил объем работ, обозначенных договором и не приступал к их выполнению.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспаривались, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему вышеуказанными положениями закона, обоснованно потребовал от ответчика возвратить ему денежные средства уплаченные по договору от 20.04.2013 года, в сумме <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван нарушением условий договора со стороны подрядчика, что свидетельствует о правомерности применения к последствиям такого отказа положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

На день рассмотрения дела судом сумма уплаченная ответчику в размере <данные изъяты> истцу, в связи с его отказом от исполнения договора, по вышеуказанным основаниям, не возвращена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная по договору от 20.04.2013 года в размере 115000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора подряда на изготовление и установку дома, не представлено и доказательств возврата требуемой истцом суммы.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2013 года по 5 декабря 2014 года составил <данные изъяты> (<данные изъяты> * 8, 25% /360 * 563 дня просрочки = <данные изъяты>).

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец для оказания ему юридической помощи и представительства его интересов в суде заключил с ИП Амосенков Ю.Н. договор за № 61/14 от 4 декабря 2014 года об оказании юридической помощи, во исполнение которого, согласно акта, уплатил <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела ( л.д.15) и ответчиком не оспаривалось.

Представителем истца было подготовлено и подано исковое заявление, осуществлялся сбор документов, предоставленных в суд в качестве обоснования позиции истца по спору, представитель участвовал при рассмотрении спора в суде, представляя интересы истца, консультировал истца, а также осуществляла прочие, связанные с гражданским процессом, действия.

С учетом изложенного, учитывая возражения стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей,находя указанный размер отвечающим принципам разумности и справедливости, а также объему участия представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела и проделанной им работе.

Возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя основаны на субъективной оценке представителем данного размера, ничем объективно не подтверждены, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов суду не представлено, поэтому указанные возражения во внимание судом не принимаются. Не представлено ответчиком и доказательств того, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения иного спора.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования Орлова Д.А. о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с направлением в суд своего представителя, суд признает обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова Дмитрия Александровича к Васильеву Павлу Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васильева Павла Владимировича в пользу Орлова Дмитрия Александровича денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2013 года по 5 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.