Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-1973/2020;) ~ М-621/2020 от 13.02.2020

78RS0016-01-2020-000738-98

Дело № 2-24/21                                      19 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

        при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений к ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет имущественных отношений обратился в суд иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика привести помещение над квартирами 29,30 в доме, расположенном по адресу: <адрес> в состояние, предшествующее началу работ, восстановив чердачное помещение над указанными квартирами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Комитетом имущественных отношений и ФИО2 заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для создания новых помещений над квартирами 29,30 в доме, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с условиями указанного договора (пункт 6.2.1) ответчик принял на себя обязательства по созданию новых помещений над квартирами 29,30 в сроки, предусмотренные разделом 5 Договора. Согласно пункту 5.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) ответчик был обязан обеспечить завершение строительных работ по созданию объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчиком не исполнено, полученные в установленном порядке документы, подтверждающие создание и ввод в эксплуатацию созданного нового помещения, не представлены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вводу в эксплуатацию объекта в установленный инвестиционным договором срок, Комитет ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО2 В рамках гражданского дела № сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого Комитет отказался от требования о расторжении Инвестиционного договора, а ответчик обязался исполнить решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сроки, установленные процессуальным законодательством, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и после исполнения решения суда получить документы о приемке в эксплуатацию объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае инвестиционный договор по условиям мирового соглашения считается расторгнутым. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, инвестиционный договор считается расторгнутым, обязательства сторон по договору прекращены, ответчик, как инвестор, утратил право на создание в установленном порядке объекта и приобретение на него соответствующих прав. Таким образом, ответчик обязан привести объект в состояние, предшествующее началу работ, то есть восстановить чердачное помещение над квартирами 29,30 согласно выкопировке из поэтажного плана дома, составленной ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Представитель истца Комитета имущественных отношений ФИО1 в судебное заседание явилась, требования заявленного иска просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что комитет не будет уточнять просительную часть иска, требования остаются неизменными.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который против удовлетворения заявленного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела.

Представитель третьего лица КГИОП Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала, что истцу необходимо уточнить заявленные требования с учетом ранее рассмотренного дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «Галерная 50» ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска возражал, поддержал письменный отзыв, представленный в материалы дела.

Представитель третьего лица Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, поскольку присутствовал в предыдущем судебном заседании. Поскольку об отложении слушания дела представитель третьего лица не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имущество Санкт-Петербурга (далее - Комитетом) и ФИО2 (далее – застройщиком) заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого, комитет предоставляет, а застройщик принимает в соответствии с условиями договора часть дома по адресу: <адрес>, для создания новых помещений над квартирами №, №, согласно плану объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора, именуемую в дальнейшем «объект», осуществляет вложения инвестиций в объект с целью создания новых помещений, и производит отчисления по настоящему инвестиционному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объект предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания нового помещения в мансардном этаже площадью 120,9 кв.м.

Объем отчислений финансовых средств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора и определенных в установленном порядке в соответствии с Методикой расчета отчислений по инвестиционным договорам по реконструкции чердаков и мансард, составил 22 765,82 рублей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи помещений в эксплуатацию – не позднее 21 месяца с даты инвестиционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами изменен пункт 5.4 договора, а именно срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО2 строительно-монтажные работы не завершены, объект в эксплуатацию не сдан.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования КГИОП, на ФИО2 возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с заданием, согласованной КГИОП проектной документацией и письменным разрешением КГИОП, выполнить работы по приведению помещений над квартирами №, № и помещения №, включая общедомовое имущество, расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Дом <адрес> «ФИО6)» по адресу: <адрес> в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией «Реконструкция чердака над квартирами №, № под жилую мансарду. <адрес> <адрес>» (шифр №), регистрационный номер КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО2 к КГИОП о сохранении объекта недвижимости в перепланированном (переустроенном) состоянии оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по вводу в эксплуатацию объекта в установленный инвестиционным договором срок Комитет имущественных отношений обратился в суд с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки, расторжении инвестиционного договора.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с ее оплатой ФИО2 до вынесения судом решения, инвестиционный договор расторгнут.

При рассмотрении дела <адрес> между Комитетом имущественных отношений и ФИО2 заключено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 4 которого ответчик обязался обеспечить фактическое исполнение решения <адрес> по делу № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что должно быть подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, или документом, выданным КГИОП, как истцом по делу №, рассмотренному <адрес>, в случае добровольного исполнения решения суда.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, ответчик в течение 6 месяцев после фактического исполнения им в порядке и сроки, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, решения <адрес> по делу №, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает ввод в эксплуатацию в установленном порядке и в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № части помещений над квартирами №, № <адрес>, являющейся предметом инвестиционного договора.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий, указанных в пункте 4 и 5 мирового соглашения, инвестиционный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные указанным мировым соглашением, Комитет полагает, что инвестиционный договор является расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращены. Тем самым, ФИО2 прекратил право на создание в установленном порядке объекта и приобретение на него соответствующих прав, а следовательно обязан привести чердачное помещение над квартирами №, № в первоначальное состояние согласно выкопировке из поэтажного плана, составленной ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось судом уточнить дату выписки, составленной ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», в соответствии с которой ФИО2 надлежит привести помещение в первоначальное состояние, однако, как пояснил представитель истца, первоначальное состояние должно быть таким, какое оно существовало на начало работ, к иску приложена выписка по состоянию на 1982 год, иных уточнений требований не будет.

Представитель КГИОП в рамках настоящего спора указывал, что предметом инвестиционного договора являются помещения объекта и вопросы его сохранности. В этой связи, представитель КГИОП полагал, что при предъявлении требований о приведении помещения в первоначальное состояние необходимо учесть факт наличия решения <адрес> по делу №, а также вынесение судом определения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Учитывая, что до настоящего времени исполняется решение <адрес> по делу №, по которому на ФИО2 возложена обязанность выполнить работы по приведению помещений над квартирами №, № и помещения №, включая общедомовое имущество, расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Дом Г. Радинга «ФИО6)» по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией «Реконструкция чердака над квартирами №, № под жилую мансарду. <адрес>» (шифр <адрес>), регистрационный номер КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель КГИОП предлагал истцу рассмотреть вопрос о заключении с ФИО2 нового мирового соглашения с включением в него требований о судебной неустойке в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, либо уточнить просительную части искового заявления, изложив ее в следующей редакции: «обязать ФИО2 привести помещения над квартирами №, № в доме, расположенном по спорному адресу, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией (шифр №АР), включив в них также требования о судебной неустойке».

Между тем, представитель истца пояснил, что требования заявленного иска уточняться не будут и подлежат оставлению в неизменном виде.

Разрешая требования заявленного иска об обязании ФИО2 привести помещения в состояние, предшествующее началу работу, восстановив чердачное помещение над квартирами, суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения ответчиком прав истца лежит на последнем как на собственнике спорного нежилого помещения, однако доказательств данного обстоятельства Комитетом имущественных отношений в материалы дела не представлено.

Действия ФИО2 по реконструкции и перепланировке спорного помещения, совершенные им в рамках заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до его расторжения по условиям мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве такого доказательства расценены быть не могут, а из представленных материалов дела каких-либо действий со стороны ФИО2, направленных на реконструкцию или перепланировку спорного помещения после указанной даты, не усматривается.

Самовольной постройкой, по смыслу статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенная реконструкция спорного помещения не является.

Кроме того, при наличии у Комитета имущественных отношений оснований полагать, что действиями ФИО2 Комитету причинен ущерб, последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 инвестиционного договора.

Так, в соответствии с пунктом 11.1 инвестиционного договора, в случае, если при досрочном расторжении договора состояние объекта ухудшено по сравнению с отраженным в акте приема-передачи согласно пункту 6.1.1 договора, застройщик возмещает Комитету причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках заключенного инвестиционного договора ФИО2 состояние переданного ему помещения было не ухудшено, а напротив улучшено.

При рассмотрении гражданского дела №, в котором участвовали те же стороны, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Городским учреждением судебной экспертизы «ГУСЭ», установлено, что в результате выполнения ФИО2 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, было создано новое помещение (квартира) № в мансардном этаже. Она находится над квартирами №, №, расположенными на третьем этаже, и имеет кадастровый №. Квартира № расположена в части лицевого корпуса по <адрес> является единым конструктивным решением мансардного этажа Г-образной формы.

В результате реконструкции чердачного пространства, кроме <адрес>, также образованы следующие помещения:

- эксплуатационный выход на кровлю,

- тепловой узел (для квартир, расположенных в корпусе по набережной Адмиралтейского канала – 3хэтажном флигеле),

- узел водоподводки (для квартир, расположенных в корпусе по набережной Адмиралтейского канала – 3хэтажном флигеле),

- электрораспределительный щит (для квартир, расположенных в корпусе по набережной Адмиралтейского канала – 3хэтажном флигеле),

Судебным экспертом установлено, что для приведения крыши мансардного этажа Г-образной формы в состояние, предшествующее началу работ, необходимо выполнить следующие основным виды строительно-монтажных работ:

- демонтаж жесткой кровли,

- демонтаж металлических стропил,

- демонтаж каменной кладки настроенных стен,

Это привет, как установлено судебным экспертом, к следующим последствиям, а именно:

- к безусловному разрушению вышеперечисленных элементов общедомовых инженерных систем,

- к безусловному разрешению верхней части кирпичной кладки несущих стен в части опирания стропильной системы,

- с высокой долей вероятности к возможности деформации (подвижкам) фундамента здания и несущих стен. Данный аспект обусловлен изменением вертикальной статистической нагрузки – разгрузкой от веса возведенных конструкций. Учитывая возраст конструкций, а также имеющиеся дополнительные динамические (вибрационные) и статистические (грунтовое давление) от ведущейся в непосредственной близости от исследуемого здания реконструкции исторического комплекса «Новая Голландия», любые изменения нагрузок (как положительные, так и отрицательные) могут спровоцировать неконтролируемые деформации.

Кроме того, как указано судебным экспертом, учитывая вес стропильных балок и отсутствие данных о нижерасположенных перекрытиях (известно только о замене балок чердачного помещения, в настоящее время – пола мансарды), пребывание людей непосредственно под демонтируемыми конструкциями (на ниже расположенных этажа), опасно, и согласно действующим нормативам в области организации строительства (СП № «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП №») и Техники безопасности (СНиП №. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»), фактически запрещено.

Таким образом, судебным экспертом сделан выводы о том, что выполнение работ на выявленном объекте культурного наследия - Дом Г. Радинга (ФИО6) в части приведения крыши мансардного этажа Г-образной формы в состояние, предшествующее началу работ, приведет к разрушению существующих строительных конструкций крыши, обеспечивающих и влияющих на безопасность здания, и проведение данных работ повлияет в целом на техническое состояние других квартир.

Также судебным экспертом установлено, что произведенные ответчиком работы по устройству мансардного помещения Г-образной формы - <адрес>, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой корпус по <адрес>, соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, объемно-планировочным и конструктивным решениям, функциональному назначению, обеспечивают сохранность существующих строительных конструкций, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также не угрожают безопасности граждан (л.д. 204-241, т.2).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, во исполнение условий инвестиционного договора ФИО2 выполнены следующие работы: создано новое помещение (квартира) № в мансардном этаже, образован эксплуатационный выход на кровлю, тепловой узел (для квартир, расположенных в корпусе по <адрес> – <адрес>), узел водоподводки (для квартир, расположенных в корпусе по <адрес>), электрораспределительный щит (для квартир, расположенных в <адрес>).

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что переданное ФИО2 помещение по инвестиционному договору было им значительно улучшено, но никак не ухудшено. При этом приведение помещения в первоначальное состояние, предшествующее началу работ, приведет к разрушению существующих строительных конструкций крыши, обеспечивающих и влияющих на безопасность здания, и проведение данных работ повлияет в целом на техническое состояние других квартир. Выполнение указанных работ, как установлено судебным экспертом, с высокой долей вероятности приведет к возможности деформации (подвижкам) фундамента здания и несущих стен. Пребывание людей непосредственно под демонтируемыми конструкциями (на ниже расположенных этажа), как указано судебным экспертом, опасно.

В этой связи, учитывая, что таких последствий при расторжении инвестиционного договора, как приведение помещения в первоначальное состояние, заключенный сторонами договор не содержит, и кроме того, выполнение указанных работ приведет к разрушению существующих строительных конструкций крыши, обеспечивающих и влияющих на безопасность здания, и проведение данных работ повлияет в целом на техническое состояние других квартир, проживание в которых для людей станет опасным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд учитывает, что само по себе расторжение инвестиционного договора в связи с невыполнением ответчиком условий ранее заключенного мирового соглашения не лишает Комитет возможности требовать возврата переданного ФИО2 помещения и возмещения им ущерба в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора, в случае, если состояние помещения ФИО2 было ухудшено. Однако данное обстоятельство, а именно расторжение инвестиционного договора, не является основанием для обязания ФИО2 привести помещение к первоначальное состояние, предшествующее началу выполнения работ, поскольку в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из условий инвестиционного договора не следует, что при его расторжении застройщик обязан привести переданное ему помещение в первоначальное состояние, а в рассматриваемом деле выполнение указанных работ приведет также к нарушению прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений к ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ