Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 (2-4570/2023;) ~ М-4226/2023 от 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-006156-83

дело № 2 - 248 / 2024

09 июля 2024 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

истца Белова А.А. и его представителя – адвоката Новикова М.Ю.,

представителя ответчика ООО «АвтоТехИнвест» - адвоката Тверетина А.Р.,

третьего лица Беловой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску      Белова Андрея Анатольевича к ООО «АвтоТехИнвест» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Белов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоТехИнвест» в котором, с учётом уточнений, просит взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска, в размере 1227900 рублей, неустойку в размере 1227900 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, просит обязать ответчика забрать сгоревший автомобиль,    взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2023 между Беловым А.А. и ООО «АвтоТехИнвест» был заключён договор купли-продажи автомобиля LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1 227 900,00 руб. 15.06.2023 (в период гарантийного срока) произошло возгорание автомобиля из-за неисправности электропроводки. 16.06.2023 Белов А.А. обратился в ООО «Оценочно-правовая компания «Независимость» для ведения пожарно-технической экспертизы по факту возгорания автомобиля. Согласно выводов, сделанных экспертом, характер термических повреждений автомобиля LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска свидетельствует, что в рассматриваемом случае пожара располагается внутри обивки сидушки водительского сидения. Затем при благоприятных условиях газообмена методом теплопередачи (теплопроводностью, лучистой энергией и конвекцией), огонь распространился на спинку водительского сидения ТС.

Источником зажигания послужил тепловой эффект возникший, при разрушении, изоляционного покрова нити накаливания электрического обогрева водительского сидения автомобиля LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска. Из проведенного экспертом анализа следует, что аварийная ситуация в автомобиле LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска, возникла при естественной (штатной) его эксплуатации, так как каких-либо признаков о внештатных подключений к электросети обогрева водительского сидения автомобиля выявлено не было. Какие либо, иные признаки указывающих на другой источник зажигания отсутствуют. В связи с чем считает, что самовозгорание салона нового автомобиля, в стоящем не заведенном автомобиле, находящегося на гарантии является существенным недостатком данного автомобиля, создающим реальную угрозу жизни и здоровью потребителя, а автомобиль LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска является товаром ненадлежащего качества. 31.07.2023 Белов А.А. обратился в адрес Ответчика с требованием (претензией) о возврате денежных средств за сгоревший автомобиль, одновременно отказавшись от исполнения договора. 23.08.2023 по инициативе ООО «АвтоТехИнвест» была проведена повторная пожарно-техническая экспертиза сгоревшего автомобиля. 17.10.2023 от ООО «АвтоТехИнвест» поступил письменный отказ на претензию. Истец считает, что отказ является неправомерным, проведенная ИП Е, пожарно-техническая экспертиза носит изначально предвзятый характер, направленный на уход общества от ответственности.

В судебном заседании истец Белов А.А. и его представитель адвокат Новиков М.Ю. на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с выводами проведенной повторной судебной пожарно-автотехнической экспертизы не согласны.

Представитель ответчика ООО «АвтоТехИнвест» адвокат Тверетин А.Р. указал, что ответчик исковые требования не признаёт, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также на основании выводов проведённой повторной судебной пожарно-автотехнической экспертизы. Представитель ответчика считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что возгорание транспортного средства произошло из-за неисправности    автомобиля.

Третье лицо Белова Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования своего супруга поддержала по доводам, аналогичным исковому заявлению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из положений, установленных статьёй 18 и статьёй 19 Закона "О защите прав потребителей": потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Судом установлено, что 15.03.2023 между истцом Беловым А.А. и ответчиком ООО «АвтоТехИнвест» заключён договор купли-продажи автомобиля LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска (т. 1 л.д. 14, 15, 16-17, 18, 19-20).

Истец Белов А.А. основывает свои требования на том, что 14.06.2023 поставил автомобиль на своём земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Глазово, вблизи дома 96А, аккумуляторную батарею не обесточивал и уехал с супругой на другом семейном автомобиле. 15.06.2023 около 19 часов вечера вернулся с супругой на свой участок и увидел, что из его нового автомобиля LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска, идёт дым. Супруга побежала набирать воду для тушения, а он (Белов А.А.) стал открывать дверь автомобиля. Открыв водительскую дверь ключом, он увидел на водительском сиденье открытый огонь, сиденье уже прогорело, горела спинка сиденья. Огонь потушили водой, подаваемой подручными средствами (ведром). В результате пожара сгорело водительское сиденье, а также полностью поврежден салон автомобиля. Ранее в сторонние автосервисы он не обращался, никакое дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливал. В ДТП автомобиль не участвовал. За время эксплуатации поломок автомобиля не было, перебоев в работе электрооборудования не было. В автомобиле все узлы и агрегаты работали исправно.

По данному факту 15.06.2023 Белов А.А. обратился в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское». Постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от 19.06.2023 в возбуждении уголовного дела по обращению Белова А.А. отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что заявитель огонь потушил самостоятельно (т. 1 л.д. 32-33), материал проверки по обращению Белова А.А. КУСП №18616 от 15.06.2023).

16.06.2023 Белов А.А. обратился в ОНД и ПР по г.о. Серпухов с заявлением о регистрации факта пожара. Постановлением от 20.06.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в результате пожара в салоне LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска обгорело переднее левое сидение, салон автомобиля закопчен продуктами горения и имеет повреждения вследствие воздействия высокой температуры. Пожарные подразделения в тушении пожара не участвовали, не вызывались (т. 1 л.д.31, материал проверки по факту пожара №19 от 16.06.2023).

16.06.2023 Белов А.А. обратился в ООО «Оценочно-правовая компания «Независимость» для ведения пожарно-технической экспертизы по факту возгорания автомобиля. Согласно выводов, сделанных экспертом, характер термических повреждений автомобиля LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска свидетельствует, что в рассматриваемом случае пожара располагается внутри обивки сидушки водительского сидения. Затем при благоприятных условиях газообмена методом теплопередачи (теплопроводностью, лучистой энергией и конвекцией), огонь распространился на спинку водительского сидения ТС. Источником зажигания послужил тепловой эффект возникший, при разрушении, изоляционного покрова нити накаливания электрического обогрева водительского сидения автомобиля LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска. Анализируя обстоятельства возникновения пожара в автомобиля LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска и состояние обнаруженных в очаговой зоне электрических проводов без характерных признаков, можно сделать вывод, что источником зажигания послужил тепловой эффект, возникший при разрушении изоляционного покрова нити накаливания электрического обогрева водительского сидения в следствии чего произошел прогрев обивки сидения, её тления с последующим пламенным воспламенением. При этом эксперт обратил внимание, что тление материала с волокнами (каким является обивка) может продолжаться длительное время, прежде чем возникнет пламенное горение (т. 1 л.д. 21-30).

31.07.2023 Белов А.А. обратился в адрес ООО «АвтоТехИнвест» с требованием (претензией) о возврате денежных средств за сгоревший автомобиль, одновременно отказавшись от исполнения договора (т. 1 л.д. 34-40, 41).

23.08.2023 по инициативе ООО «АвтоТехИнвест» была проведена пожарно-техническая экспертиза сгоревшего автомобиля. Из акта экспертного исследования <номер>, проведенного ИП Е,, следует, что очаг пожара автомобиля LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска, находился внутри его салона, в районе правого заднего угла подушки левого переднего сиденья, её заднего края. Пожар автомобиля LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска, возник вследствие попадания в очаг пожара достаточно мощного постороннего источника тепла открытого огня) в результате действий неустановленных лиц - наиболее вероятно, из-за внесения в салон ТС (через щель между верхом стекла и двери) горящей таблетки (более вероятно - нескольких таблеток) горючего; возникновение рассматриваемого пожара из-за внесения в очаг пожара малокалорийного источника тепла (горящей спички, тлеющего - табачного изделия) представляется крайне маловероятным. Возникновение пожара автомобиля LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска, в результате «теплового эффекта, возникшего при разрушении изоляционного покрова нити накаливания электрического обогрева водительского сидения, прогрева и тления его обивки с последующим пламенным воспламенением» невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (ввиду отсутствия следов аварийных режимов работы на деталях системы электрообогрева левого водительского сиденья, отключения электропитания цепи его обогрева в условиях стоянки ТС с выключенным зажиганием, невозможности тления ни обивки, ни наполнителя сиденья, являющихся плавящимися материалами). В ходе осмотра автомобиля не было выявлено каких-либо производственных дефектов, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с возгоранием ТС, возникшим из-за действий неустановленных лиц (т. 1 л.д. 45-94, 118-142, 159-208).

         Учитывая обстоятельства дела, характер спора о наличии или отсутствии производственных дефектов в автомобиле, которые могли бы послужить причиной возгорания автомобиля, необходимость специальных познаний для выявления причин возникновения пожара, по ходатайству истца Белова А.А. определением суда от 27.12.2023    по делу назначена судебная    пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам    А., Б., В. (АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп»).

Поскольку суд назначил проведение экспертизы нескольким экспертам, каждый из которых обладал знаниями в своей области, однако, в суд    поступило заключение одного эксперта АНО ЦЦИСЭ «Эксперт Групп» - А. <номер>, в котором им указано, что первоначальное горение произошло на водительском сидении ближе к его вертикальной части и к пластиковой консоли между передними сидениями, далее горение распространилось в разные стороны и преимущественно вверх на вертикальную часть спинки водительского сидения. Наиболее вероятной причиной пожара по мнению эксперта А. является тепловое проявление токов при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля. Возникновение пожара в результате «теплового эффекта, возникшего при разрушении изоляционного покрова нити накаливания электрического обогрева водительского сидения, прогрева и тления его обивки с последующим пламенным воспламенением» возможно. Учитывая, что автомобиль был приобретён 15.03.2023, а возгорание произошло 15.06.2023, т.е. спустя 3 месяца после покупки, и отсутствие в очаге возгорания каких-либо других источников зажигания кроме электротехнических, можно предположить, что в транспортном средстве LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска, имелся производственный дефект (т. 2 л.д. 16-51).

Учитывая, что суд назначал проведение экспертизы трём экспертам АНО Центра испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП», каждый их которых имеет необходимое высшее образование в    разных областях знания (пожарная безопасность, автомобильная техника), однако экспертиза была проведена только одним экспертом А., который не имеет высшего образования в области автомобильной техники и пожарной безопасности, в связи с несогласием суда с выводами эксперта А., в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как возникли сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом А. заключения, суд своим определением от 27.03.2024 назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил другим экспертам, а именно - экспертам Г., Д. (ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав». Эксперт Г. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, эксперт Д. имеет высшее техническое образование по специальности пожарная безопасность, имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз в качестве государственного судебного эксперта, экспертная специализация «пожарно-техническая экспертиза».

       Согласно заключению повторной судебной экспертизы экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» Г. и Д. <номер> от 28.06.2024 очаг пожара в автомобиле LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска, находился в месте расположения кронштейна замка ремня безопасности водительского сиденья. Характер термических повреждений проводов, зафиксированная в процессе экспертного осмотра вещная обстановка, обстоятельства обнаружения горения, указанные в исковом заявлении, объяснения в проверочных материалах МЧС и МВД, противоречат законам физики, что с учётом физических законом развития горения и законов электротехники, не позволяет достоверно определить причину пожара в исследуемом автомобиле LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска. Возникновение пожара транспортного средства в результате теплового эффекта, возникшего при разрушении изоляционного покрова нити накаливания электрического обогрева водительского сидения, прогрева и тления его обивки с последующим пламенным воспламенением с технической точки зрения и в соответствии с законом физики (закон Ома) исключается. С учётом обстоятельств происшествия, описанных в предоставленных материалах гражданского дела, признаков производственного дефекта транспортного средства LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска, который мог бы послужить причиной возгорания указанного транспортного средства, не установлено. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в соответствии с карточкой происшествия (материалы проверки по КУСП <номер> от 15.06.2023), сообщение о происшествии в полицию поступило от диспетчера ЕДДС в 19:34 15.06.2023. Согласно протоколу ОМП, составленного сотрудником полиции, осмотр проводился 15.06.2023 в период времени с 20:15 до 20:30, т.е. менее чем через час с момента сообщения о происшествии. Согласно объяснению, горение в салоне автомобиля было обнаружено собственником примерно в 19:00 и ликвидировано подручными средствами. Из материалов проверки 319, проводимой в МЧС известно, что горение было ликвидировано самостоятельно с помощью воды из ведра (объяснение Белова А.А. материалы проверки МЧС л.д.10). На фотографиях, выполненных менее чем через час с момента сообщения о происшествии каких-либо капель и наличия остатков воды на сохранившиеся части водительского сиденья, а также внутри консоли в месте расположения рычага КПП и на переднем пассажирском сиденье не видно и не имеется. При этом вода видна на коврике переднего пассажирского сиденья и на коврике за водительским сиденьем, что подтверждается применение и использование воды при тушении огня. Отсутствие следов воды в зоне горения и на примыкающей к зоне горения сохранившейся поверхности сидений, а также в сохранившейся части консоли указывает на то, что залитые поверхности полностью высохли. При этом следов уборки воды с поверхности консоли и сидений не имеется, о чем свидетельствует наличие нетронутого пожарного мусора на консоли возле рычага КПП. Данные факты об отсутствии воды в этих местах позволяют предположить, что горение в салоне исследуемого автомобиля происходило в другое время и при иных обстоятельствах, нежели это указано в объяснениях, полученных в рамках проверки по факту пожара. Таким образом, характер термических повреждений проводов, зафиксированная в процессе экспертного осмотра вещная обстановка, обстоятельства обнаружения горения, указанные в исковом заявлении, объяснения в проверочных материалах МЧС и МВД, противоречат законам физики, что с учётом физических законов развития горения и законов электротехники, не позволяет достоверно определить причину пожара в исследуемом автомобиле. Эксперты также указали на то, что послепожарная обстановка изменилась – отсутствует чехол на водительском сиденье.

Таким образом, экспертами в заключении повторной судебной экспертизы сделан категоричный вывод, что возникновение пожара не могло быть связано с каким-либо производственным дефектом автомобиля, который мог бы послужить причиной возгорания указанного транспортного средства LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска.

В соответствии со ст. статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая экспертное заключение экспертов Г. и Д. ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым, оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, в связи с чем судом принимается в основу выводов суда при вынесении решения заключение ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав».

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца Белова А.А. о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств её проведения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, истцом не представлено. Кроме того, суд отмечает, что истец Белов А.А. и его представитель так и не смогли объяснить причину отсутствия чехла на водительском сиденье (который на момент пожара частично обгорел, и его исследование экспертами могло дать дополнительную информацию), кто и когда его снял, а также то обстоятельство, почему на первичных фотографиях, сделанных не более чем через час после пожара, отсутствуют следы воды, хотя как указывает истец     огонь был потушен водой из вёдер. Представленные сторонами в материалы дела заключения ООО «Оценочно-правовая компания «Независимость» и акт экспертного исследования <номер>, проведенного ИП Е,, не могут быть приняты судом в качестве достаточного, достоверного и неопровержимого доказательства по делу, поскольку выводы специалистов противоречат иным собранным по делу доказательствам, специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведённой экспертами Г. и Д. ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд кладёт её выводы в обоснование своего решения. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом в удовлетворении требований Белова А.А. к ООО «АвтоТехИнвест» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска в размере 1227900 рублей, неустойки в размере 1227900 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, об обязании ответчика забрать сгоревший автомобиль, о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 125000 рублей следует отказать.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5047120983) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ LADA NIVA TRAVEL, 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1227900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1227900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░