Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2023 ~ М-2854/2023 от 26.09.2023

11RS0002-01-2023-003480-60

Дело №2-3380/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

23 ноября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Прохорову О.Н., Прохорову А.О., Прохоровой Е.О., Прохоровой О.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственниками <адрес> заключен договор теплоснабжения. На имя потребителей открыт лицевой счёт .... В период с 01.01.2017 по 03.04.2021 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 213856,55 руб. В спорный период сособственники квартиры не достигли совершеннолетия. Поэтому истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Прохорова О.Н. – законного представителя несовершеннолетних сособственников. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с Прохорова О.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.01.2017 по 03.04.2021 в сумме 213856,55 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 5339,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Определением судьи от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прохоров А.О., Прохорова Е.О.

Протокольным определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прохорова О.О.

Истец ООО «Комитеплоэнерго», ответчики Прохоров О.Н., Прохоров А.О. и Прохорова Е.О. извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, а также ответчики Прохоров О.Н. и Прохоров А.О. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Прохорова Е.А. о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Прохорова О.О. извещалась о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась; судебная повестка возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2 ст. 233 ГПК РФ).

Поскольку ответчики Прохорова Е.О. и Прохорова О.О. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В письменных возражениях ответчики Прохоров О.Н. и Прохоров А.О. выразили несогласие с начислением платы за отопление в летние месяцы, когда отопление в г.Воркуте отсутствует. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горного судебного участка г.Воркуты №2-4338/2022, суд приходит к следующему.

В период с 01.04.2010 по настоящее время квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Прохоровой Е.О., <дата> года рождения (1/2 доля) и Прохорова А.О., <дата> года рождения (1/2 доля).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020 года по 2039 год единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, В рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что имеет место фактическое потребление предоставленных истцом коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 предусмотрено: сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Положениями ст. 21 ГК РФ определено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В этой связи суд отмечает, что ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.01.2017 по 03.04.2021. То есть в спорный период сособственники не обладали гражданской дееспособностью, так как не являлись совершеннолетними.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.61 СК РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, законодатель презюмирует принцип равенства прав законных представителей несовершеннолетних детей (до достижения ими 18 лет), в том числе в решении вопросов по исполнению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от места проживания и регистрации ребенка, его родителей, уплаты одним из родителей алиментов на содержание ребенка.

Как следует из записей актов о рождении, родителями несовершеннолетних собственников Прохоровой Е.О., <дата> г.р., и Прохорова А.О., <дата> г.р., являются ответчики Прохоров О.Н. и Прохорова О.О.

Ранее уже отмечено, что в спорный период собственники квартиры не достигли совершеннолетия. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на их родителей в равных долях, то есть по 1/2 от доли каждого ребенка.

Значит, Прохоров О.Н., будучи родителем несовершеннолетних собственников, был обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги в пределах половины доли своих несовершеннолетних детей (всего в пределах 1/2 доли). Равно как и Прохорова О.О., будучи родителем несовершеннолетних собственников, была обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги в пределах половины доли своих несовершеннолетних детей (всего в пределах 1/2 доли).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию только с ответчиков Прохорова О.Н. и Прохоровой Е.О. В свою очередь, суд отказывает во взыскании задолженности за спорный период с ответчиков Прохорова А.О. и Прохоровой Е.О. по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с расчётом истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 03.04.2021 составляет 213856,55 руб.

Оспаривая расчёт истца, ответчики Прохоров О.Н. и Прохоров А.О. не согласились с начислением платы за отопление в летние месяцы, то есть в период завершения отопительного сезона в г.Воркуте.

Разрешая данный довод, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РК от 29.09.2016 №462 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Коми» установлено следующее: на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе принятого до принятия настоящего постановления, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода - для многоквартирных домов, в которых используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

Ответчиками не представлено суду доказательств принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором они проживают, об осуществлении оплаты в течение отопительного периода, а также использования в этом многоквартирном доме (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии у истца права на начисление платы за отопление в летние месяцы суд находит несостоятельным.

Однако, ответчиками Прохоровым О.Н. и Прохоровым А.О. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответчик Прохорова О.О. о пропуске срока исковой давности не заявляла. Следовательно, заявление сделанное другими соответчиками, на неё не распространяется.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за январь 2017 г. – 10.02.2020, за февраль 2017 г. – 10.03.2020 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

К мировому судье за защитой нарушенного права ООО «Воркутинские ТЭЦ» (сейчас ООО «Комитеплоэнерго») обратилось 29.11.2022.

29.11.2022 мировым судьёй Горного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4338/2022 о взыскании с Прохорова О.Н. (как с законного представителя несовершеннолетних собственников) задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 213856,55 руб., госпошлины – 2669,00 руб. Определением мирового судьи от 12.05.2023 судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Обращение к мировому судье 29.11.2019 имело место уже за пределами срока исковой давности по требованиям за период с января 2017 г. по октябрь 2019 г. включительно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. составляла менее 6 месяцев (например, за ноябрь 2019 г. – 12 дней и т.д.), поэтому такой срок удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть с 12.05.2023.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям, начиная с мая 2020 г. составляет более 6 месяцев (за май 2020 г. – 06 месяцев 12 дней и так далее). Значит, она продолжает течь с даты отмены судебного приказа, а именно с 12.05.2023.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 26.09.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 03.04.2021 не пропущен истцом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с Прохорова О.Н. за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учётом ранее установленных обстоятельств задолженность подлежит взысканию с ответчиков Прохорова О.Н. и Прохоровой О.О. в следующем порядке:

- с Прохоровой О.О. как с законного представителя несовершеннолетних сособственников подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2017 по 03.04.2021 в сумме 106928,28 руб. (213856,55 руб. * 1/2);

- с Прохорова О.Н. как с законного представителя несовершеннолетних сособственников подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2019 по 03.04.2021 в сумме 42679,07 руб. (85358,13 руб. * 1/2).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 5339,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

За подачу настоящего иска ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в сумме 5385,00 руб.

Также истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 2669,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Следовательно, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 2669,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в общей сумме 8054,00руб. (5385,00 руб. + 2669,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку в отношении ответчика Прохорова О.Н. иск был удовлетворен частично, а в отношении ответчика Прохоровой О.О. – соразмерно доле её ответственности, то с Прохорова О.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 1065,41 руб., а с Прохоровой О.О. – в размере 2669,29 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 8054,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в меньшем размере – 5338,57 руб. То есть переплата составила 2715,43 руб. (8054,00 руб. – 5338,57руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 2715,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Прохорову О.Н., Прохорову А.О., Прохоровой Е.О., Прохоровой О.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова О.Н. как с законного представителя несовершеннолетних сособственников жилого помещения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.11.2017 по 03.04.2021 в сумме 42679,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1065,41 руб., а всего – 43744 (сорок три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 48 коп.

Взыскать с Прохоровой О.О. как с законного представителя несовершеннолетних сособственников жилого помещения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.11.2017 по 03.04.2021 в сумме 106928,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2669,29 руб., а всего – 109597 (сто девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 57 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Прохорову О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.10.2019 отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Прохорову А.О., Прохоровой Е.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 43 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 01.09.2023 №12102.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить, что ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.

Судья                                У.Н. Боричева