Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6097/2021 ~ М-5621/2021 от 08.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 г. Дело № 2-6097/2021

66RS0007-01-2021-007810-45

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 ноября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя истца Телегина А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаевой Светланы Александровны к Алиеву Павлу Сергеевичу и Алиевой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чадаева С.А. предъявила к Алиеву П.С. и Алиевой Н.А. иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 77 600 руб. 00 коп., расходов по оценке вреда 5200 руб., по вызову аварийного комиссара на место происшествия в сумме 400 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 21.09.2021 г. около 09 час. 47 мин. возле дома 12 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Алиевой Н.А., находящегося под управлением Алиева П.С. и Шкода государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Чадаевой С.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мазда Алиевым П.С. требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 года Алиев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Шкода гос. рег. знак № получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Алиева П.С., как владельца автомобиля Мазда гос. рег. знак К 358ЕС/196, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По заключению ООО «Грант – 2001» № 3591 от 27.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 77 600 руб. 00 коп., расходы по оценке вреда 5200 руб.

Услуги по оформлению указанного дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составили 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Телегин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Алиев П.С. и Алиева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом, с учетом мнения представителя истца, постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из принципов полного возмещения имущественного вреда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 21.09.2021 г. около 09 час. 47 мин. возле дома 12 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Алиевой Н.А., находящегося под управлением Алиева П.С. и Шкода государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Чадаевой С.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мазда Алиевым П.С. требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 года Алиев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Шкода гос. рег. знак № получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Алиева П.С., как владельца автомобиля Мазда гос. рег. знак К №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из заключения ООО «Грант – 2001» № 3591 от 27.09.2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 77 600 руб. 00 коп., расходы по оценке вреда 5200 руб.

Суд признает это заключение достоверным и допустимым доказательством размера причиненного имуществу истца вреда, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, ответчиками выводы эксперта не оспорены, доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками суду не представлены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В этой связи размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению в сумме 77 600 руб. без учета эксплуатационного износа транспортного средства.

Разрешая требования истца о распределении с ответчиков указанных убытков суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Алиева П.С. не была застрахована.

При таких обстоятельствах Алиева Н.А., как собственник транспортного средства Мазда, не имела право передачи управления указанным транспортным средством Алиеву П.С., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии 30 % степени вины собственника транспортного средства Алиевой Н.А., передавшей в управление транспортное средство лицу, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 70 % вины владельца транспортного средства Алиева П.С., который непосредственно управлял источником повышенной опасности в отсутствии договора ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом степени вины каждого из ответчиков с Алиева П.С. в пользу Чадаевой С.А. подлежит взысканию в возмещении вреда 54 320 руб. 24 коп. (77 600 руб. 00 коп. х 70 %), расходы по оценке вреда 3640 руб. 00 коп. (5200 руб. 00 коп. х 70 %), расходы по вызову аварийного комиссара 280 руб. 00 коп. (400 руб х 70%), расходы по извещению 350 руб. 16 коп (500 руб. 32 коп. х 70 %), с Алиевой А.Н. подлежит взысканию в возмещении вреда 23 280 руб. 00 коп., расходы по оценке вреда 1560 руб. 00 коп., расходы по вызову аварийного комиссара 120 руб. 00 коп., расходы по извещению 150 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

И с учетом степени вины каждого из ответчиков с Алиева П.С. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1852 руб. 80 коп., с Алиевой А.Н. - 811 руб. 20 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чадаевой Светланы Александровны к Алиеву Павлу Сергеевичу и Алиевой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Алиева Павла Сергеевича в пользу Чадаевой Светланы Александровны в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54 320 рублей 24 копеек, расходы по оценке вреда 3640 рублей 00 копеек, расходы по вызову аварийного комиссара 280 рублей 00 копеек, расходы по извещению 350 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 1852 рублей 80 копеек.

Взыскать с Алиевой Натальи Анатольевны в пользу Чадаевой Светланы Александровны в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 280 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 1560 рублей 00 копеек, расходы по вызову аварийного комиссара 120 рублей 00 копеек, расходы по извещению 150 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 811 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга п/п Усачёв А.В.