Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2023 ~ М-3397/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1-3949/2023

64RS0042-01-2023-004075-68

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировала тем, что между ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа 21.01.2020 г. № и договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в соответствии с которыми ФИО1 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 4 000 000 рублей (беспроцентный займ), на срок до 21.01.2022 г. под залог вышеуказанных автомобилей, принадлежащих ФИО2

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 000 000 рублей, обратить взыскание на предметы залога автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа 21.01.2020 г. № и договор залога автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в соответствии с которыми ФИО1 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 4 000 000 рублей (беспроцентный займ), на срок до 21.01.2022 г. под залог вышеуказанных автомобилей, принадлежащих ФИО2

В подтверждение передачи денежных средства заемщику в материалы дела представлена расписка.

Ответчик нарушил обязательства по договору займа и не произвел погашение долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истцов, не предоставил.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В целях обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на предметы залога автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 21.01.2020 г. № в размере 4 000 000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, установив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2023 г.     

Судья          О.В. Круглова