Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2020 от 18.11.2020

                                                     УИД 16RS0026-01-2020-001380-65

Дело №12-167/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2020 года                                                                 пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеенко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) Моисеенко Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:27 часов по 09:39 часов водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Моисеенко Т.М., управляя указанным автомобилем с 899 по 923 км автодороги Москва-Уфа в направлении движения г. Уфа, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и двигался со скоростью 121 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч.

Моисеенко Т.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что привлечена к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ее сын ФИО1 она водительских прав не имеет, к управлению указанным автомобилем не допущена.

Моисеенко Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:27 часов по 09:39 часов водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Моисеенко Т.М., управляя указанным автомобилем с 899 по 923 км автодороги Москва-Уфа в направлении движения <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и двигался со скоростью 121 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АПК Автоураган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о проверке № СП5012162, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В обосновании доводов жалобы Моисеенко Т.М. представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО2, собственник транспортного средства Моисеенко Т.М. к управлению транспортным средством допущена.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что собственник Моисеенко Т.М. к управлению транспортным средством допущена, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются ФИО1 и ФИО2, что не исключает возможности управления ими вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают доводы жалобы Моисеенко Т.М., что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях Моисеенко Т.М. отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении Моисеенко Т.М., постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Моисеенко Т.М. отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Моисеенко Т.М. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                А.Р. Минахметова