Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-607/2020 от 07.05.2020

Дело № 1-607/2020 (78RS0015-01-2020-003697-04)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                   03 июня 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ДИЧЬ О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга РОГОВА А.С.,

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимого ВАРТАНЯНА АРМЕНА ЕРЕМОВИЧА,

защитника – адвоката ЛЕСНОЙ Е.В., представившей удостоверение № 957 и ордер № А1625048 от 02.06.2020,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

    ВАРТАНЯНА АРМЕНА ЕРЕМОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 159.3 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ВАРТАНЯН АРМЕН ЕРЕМОВИЧ совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно:

В период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 14 минут 22.08.2019 ВАРТАНЯН А.Е., находясь у дома № 43 (корпус № 3) по улице Тельмана Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно, <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счёта, действуя из корыстных побуждений, приискал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности, после чего, ВАРТАНЯН А.Е., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> проследовал в помещение торгового комплекса «Максидом» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 31, где воспользовался приисканной банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты> и, в 23 часа 14 минут 22.08.2019 обналичив в банкомате № 702897 ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты> похитил с банковского счета <данные изъяты>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, кор. 1, лит. А, пом. 27Н, принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 40 000 рублей, с комиссией в сумме 1 200 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 41 200 рублей, в том числе, комиссия 1 200 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (ВАРТАНЯН А.Е.), совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 23 часов 15 минут 22.08.2019 по 02 часа 43 минуты 23.08.2019 ВАРТАНЯН А.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал в магазин «Метро», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косыгина, д. 4 лит. А, где, умышленно, путём обмана, выразившегося в умолчании о незаконном владении приисканной ранее банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>, перед уполномоченным работником торговой организации, введя заранее известный ВАРТАНЯНУ А.Е. пин-код, совершил расходные банковские операции по оплате указанной кредитной картой товаров, приобретенных для личного пользования, а именно около 02 часов 43 минут 23.08.2019 совершил покупки на суммы 10 000 рублей, 5 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно, тем самым, ВАРТАНЯН А.Е. в результате совершения вышеуказанных расходных операций, путем обмана, похитил с банковского счета <данные изъяты>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Народная, д. 68, кор. 1, лит. А, пом. 27Н, принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 19 000 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ВАРТАНЯН А.Е. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ВАРТАНЯН А.Е. заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций со своим защитником.

Потерпевший <данные изъяты> против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражал, вопросы назначения наказания оставил на усмотрение суда, заявил иск к гражданскому ответчику – подсудимому ВАРТАНЯНУ А.Е., о возмещении имущественного вреда в размере 60 200 рублей 00 копеек.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ВАРТАНЯН А.Е. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Он же – ВАРТАНЯН А.Е. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159.3 ч. 2 УК РФ.

При назначении ВАРТАНЯНУ А.Е. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, ВАРТАНЯН А.Е. совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, обладающих повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости, характера и способа совершения, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, а второе к категории преступлений средней тяжести.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ВАРТАНЯНА А.Е. не усматривается.

Вместе с тем, 03.09.2019 от ВАРТАНЯНА А.Е. поступила явка с повинной о совершении им указанных преступлений, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

Одновременно, ВАРТАНЯН А.Е. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе судебного разбирательства принёс потерпевшему свои извинения, высказал намерения возместить потерпевшему причиненный преступными действиями имущественный вред, <данные изъяты> заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

<данные изъяты>

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ВАРТАНЯНА А.Е., суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом всей совокупности смягчающих обстоятельств, и, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание возраст и имущественное положение подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого ВАРТАНЯНА А.Е., возможно без его изоляции от общества и полагает необходимым назначить ВАРТАНЯНУ А.Е. наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с установлением последнему значительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на него в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей, а, с учётом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями, соответственно, ст.158 ч. 3 УК РФ и ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ВАРТАНЯНОМ А.Е. преступлений, на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Суд не признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств основанием к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому указанного вида наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст.ст. 158 ч. 3 и 159.3 ч. 2 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд также учитывает требования частей первой и пятой ст. 62 УК РФ и части седьмой ст. 316 УПК РФ.

Определяя ВАРТАНЯНУ А.Е. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершения ВАРТАНЯНОМ А.Е. преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая оснований для их полного сложения.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск к подсудимому ВАРТАНЯНУ А.Е. о возмещении имущественного вреда в размере 60 200 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> подсудимый признал в полном объёме и по праву и по размеру имущественного вреда, обязался возместить причиненный вред.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> заявленный к подсудимому ВАРТАНЯНУ А.Е., о возмещении имущественного вреда в размере 60 200 рублей 00 копеек, признанный в этой части подсудимым и по праву, и по размеру – удовлетворить. Согласно ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ВАРТАНЯНА А.Е. в пользу потерпевшего <данные изъяты> имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 60 200 рублей 00 копеек.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158 ░. 3 ░. «░», 159.3 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░░. 159.3 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

– ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2019 ░░ 23.08.2019; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 22.08.2019 ░░ 23.08.2019; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №16 «░░░░░» ░░ 23.08.2019; ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░-░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░