Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 от 31.05.2023

№ 1-61/2023

УИД 70RS0015-01-2023-000239-53

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре С,

помощнике судьи К,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Ч, прокурора Кожевниковского района Томской области Л,

подсудимого К,

защитника С, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковским районным судом <адрес> по
ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемоговсовершениипреступления,предусмотренногоч.1ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

К совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

К в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории КФХ «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, принадлежащий КФХ «<данные изъяты>», без цели хищения, с целью поездки на нем в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, беспрепятственно подошел к незапертому автомобилю УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, припаркованному на территории КФХ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, и действуя умышленно, противоправно, целенаправленно сел в салон названного автомобиля на водительское сиденье за руль, повернул имеющийся в замке зажигания ключ и запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение, совершив на указанном автомобиле поездку по улицам <адрес>, а затем из
<адрес> до <адрес> и обратно, после чего припарковал вышеуказанный автомобиль на вышеуказанной территории КФХ «Летяжье», расположенной по <адрес>, в
<адрес>.

В судебном заседании подсудимый К вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что ранее он работал в КФХ «<данные изъяты>», но впоследствии уволился. В ДД.ММ.ГГГГ года он также работал водителем в указанной организации, однако трудовой договор с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 часа он решил взять припаркованный на территории КФХ «<данные изъяты>» автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий названной организации, чтобы съездить в <адрес> за сигаретами. При этом разрешения пользоваться автомобилем во внерабочее время ему руководство КФХ «<данные изъяты>» не давало. Ключи находились в автомобиле. Он завел автомобиль, выехал с территории КФХ «<данные изъяты>», когда выезжал из <адрес> ему на сотовый телефон позвонил его руководитель Ш, который потребовал поставить автомобиль на место, иначе он вызовет полицию. Он проигнорировал требование Ш решив, что быстро съездит за сигаретами и поставит автомобиль обратно на территорию КФХ «<данные изъяты>». Ш начал повторно звонить ему на сотовый телефон, но он не стал отвечать на звонок. Указанным автомобилем он управлял каждый рабочий день, в КФХ «<данные изъяты>» брал пустые путевые листы, в которых уже стояли подписи и печати, сам каждый день заполнял их. Водительского удостоверения он не имеет, лишен права управления транспортными средствами. Однако неофициально работал водителем на данном автомобиле.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого с его показаниями на стадии дознания, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания К, данные при допросе в качестве подозреваемого (том № л.д. 119-122).

Из оглашенных показаний следовало, что в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в КФХ «<данные изъяты>» в должности подсобного рабочего. С ДД.ММ.ГГГГ он вновь неофициально трудоустроился в КФХ «<данные изъяты>». Он осуществлял ремонт служебного автомобиля УАЗ №, регистрационный знак №. Данным автомобилем, он не управлял, никакие путевые листы ему, не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ он около 20:00 часов отработал и пошел домой, примерно в 23:00 часа ему необходимо было съездить в <адрес> в круглосуточный магазин, купить сигареты, так как в <адрес> в такое время магазины не работают. Он решил поехать на вышеуказанном автомобиле, не принадлежавшем ему. Автомобиль находился на территории КФХ «<данные изъяты>», он предположил, что если съездит туда и обратно, и поставит на место автомобиль, то из руководства никто не узнает. Ему никто из руководства КФХ « <данные изъяты>» разрешение на управление данным автомобилем не давал, сам разрешение не спрашивал. Зайдя на территорию КФХ «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, он подошел к вышеуказанному автомобилю, автомобиль был открыт, ключи от данного автомобиля всегда находятся в замке зажигания. Он сел в автомобиль на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего поехал в <адрес>. Когда он заехал в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил Ш, который является заместителем директора КФХ «<данные изъяты>», спросил у него, для чего он взял вышеуказанный автомобиль с территории, на что он ему пояснил, что сейчас приобретет сигары и вернется обратно, поставит автомобиль на место. После чего Ш звонил ему еще раз, но трубку он уже не взял. В <адрес> он купил сигареты, вернулся обратно и поставил автомобиль на прежнее место, далее пошел домой. Территория КФХ «<данные изъяты>» охраняется сторожем. В ту ночь он не видел сторожа, к нему никто не выходил, ничего ему не говорил. Он полагал, что о его поездке никто не узнает. На следующий день или через день к нему приехал УУП ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области ЛК которому он давал объяснение по вышеуказанному факту. В своем объяснении, указал, что на вышеуказанном автомобиле он помогал вытаскивать другой автомобиль из грязи, но солгал, так как думал, что это веское основание для его невиновности, что он помог человеку, и для этого взял без разрешения вышеуказанный автомобиль, так как он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности. В настоящее время он понимает, что эта версия была выдуманной, и она ему бы не помогла. Свою вину в неправомерном завладении вышеуказанным автомобилем, принадлежащим КФХ «<данные изъяты>», признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания К подтвердил частично, указав, что давал такие показания, поскольку не думал, что дело зайдет так далеко, думал, что примирится со Ш Допрашивался в присутствии адвоката, с протоколом допроса знакомился, замечания не приносил, поскольку юридически не грамотен. Фактически он постоянно ездил на данном автомобиле в качестве водителя. Признает вину в том, что по требованию
Ш сразу не вернул автомобиль на территорию КФХ «<данные изъяты>».

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего К,а также свидетелей Ш и
А, данные в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего К (том № л.д. 62-63) следовало, что
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему позвонил заместитель директора КФХ «Летяжье» Ш и сообщил, что К с территории КФХ «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, угнал автомобиль УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, принадлежавший КФХ «<данные изъяты>», К на тот момент официально в КФХ «<данные изъяты>» трудоустроен не был. Ранее
К был трудоустроен в КФХ «<данные изъяты>», в какой должности не знает. Данный автомобиль К вверен не был, он на нем не ездил, занимался только его ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он также осуществлял ремонт данного автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш (том № л.д. 108-109) следовало, что он работает в КФХ «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по производству. КФХ «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>,
<адрес>. На территории организации имеется различная техника, в том числе автомобили, принадлежащие КФХ «<данные изъяты>». В их организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен К в должности подсобного рабочего. Он осуществлял трудовую деятельность, был занят на разных видах подсобных работ, не требующих специальной подготовки и обучения. Также, когда у К имелось водительское удостоверение, он мог управлять автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, с разрешения главы КФХ «<данные изъяты>», управлял данным автомобилем на территории КФХ «<данные изъяты>». Данный автомобиль К вверен не был, путевые листы не выписывались и он их не получал. С марта 2023 года К был принят в КФХ «<данные изъяты>» на работу, но неофициально.
К в КФХ «<данные изъяты>» занимался ремонтом вышеуказанного автомобиля. Ему никто не давал разрешения управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему на сотовый телефон позвонил А, который является сторожем на территории КФХ «<данные изъяты>», он находился на рабочем месте и пояснил ему, что приходил К, который завел автомобиль УАЗ 31519, государственный регистрационный знак № и уехал в неизвестном направлении. Он позвонил на сотовый телефон К, поинтересовался у него, для чего он взял без спроса вышеуказанный автомобиль, К ему пояснил, что он поехал в <адрес>, чтобы купить сигареты, скоро вернется и поставит автомобиль на место. Его данный факт возмутил, так как К никто не давал разрешения на управление вышеуказанным автомобилем. После чего он сообщил в полицию.

Впоследствии вызванный и допрошенный в судебном заседании свидетель
Ш подтвердил оглашенные показания, дополнив, что К работал в КФХ «<данные изъяты>» неофициально, слесарем. Иногда по его заданию К мог ездить на автомобиле УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №. Несмотря на наличие путевок, работники названной организации берут автомобили только по заданию
Ш и с его согласия. ДД.ММ.ГГГГ разрешения пользоваться вышеуказанным автомобилем он К не давал.

Из оглашенных показаний свидетеля А (том № л.д. 110-111) следовало, что он работает в КФХ «<данные изъяты>» в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в сторожке, которая расположена на территории КФХ «<данные изъяты>» по
<адрес>. Он заметил, что на территорию зашел К, который является работником КФХ «<данные изъяты>», он видел, как К в дневное время осуществлял на территории ремонт автомобиля
УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №. К подошел к данному автомобилю, сел в него, запустил двигатель, и поехал, куда именно не знает. Он позвонил Ш и рассказал о случившемся. Через некоторое время, примерно через час, К приехал, данный автомобиль припарковал на прежнее место.

Вина подсудимого К в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель КФХ «<данные изъяты>» К сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории КФХ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, совершен угон транспортного средства УАЗ 31519, государственный номер № (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории КФХ «<данные изъяты>» по
<адрес>. На данном участке расположен автомобиль УАЗ 31519, государственный номер № (том № л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, расположенный на территории КФХ «Летяжье» по <адрес>, в <адрес> Томскойобласти, изъяты след папиллярного узора, след обуви и пластиковая бутылка(том№ л.д. 39-47);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на отрезке прозрачной липкой ленты типа «Скотч» с наибольшими размерами 44х35мм, имеется один перекопированный след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 20х15 мм, пригодный для идентификации по нему личности. Указанный след изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д. 70-75);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 20х15 мм, признанный пригодным для идентификации по нему личности в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки К,ДД.ММ.ГГГГгодарождения (том № л.д. 95-100).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого К, данными в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого К, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, и кладет в основу приговора, поскольку они в этой части последовательны и подтверждены исследованными доказательствами, в том числе согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Как усматривается из протокола допроса К в качестве подозреваемого, эти показания он давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии своего защитника, что исключало оказание на него какого-либо давления, причины для самооговора со стороны подсудимого не установлены и стороной защиты суду не представлены. Версию подсудимого
К, озвученную в ходе судебного следствия, согласно которой он неофициально работал в КФХ «<данные изъяты>» водителем, самостоятельно выписывая себе путевки имел право управления автомобилем УАЗ 31519 с государственным регистрационным знаком №, и поехав на нем ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе в <адрес>, фактически угона не совершал, суд оценивает критически, считая избранным способом защиты в целях уклонения от уголовной ответственности. Так из показаний свидетеля Ш, согласующихся с показаниями потерпевшего, следовало, что занимая руководящую должность в КФХ «<данные изъяты>», передвижение на автомобилях, принадлежащих на праве собственности данной организации, возможно лишь по его заданию и с его согласия. Разрешение на управление автомобилем УАЗ 31519 с государственным регистрационным знаком № К от него ДД.ММ.ГГГГ не получал, после выезда К с территории КФХ «<данные изъяты> на данном автомобиле Ш посредством телефонного звонка запретил ему дальнейшее управление автомобилем, потребовав вернуть его на место стоянки, что К проигнорировал и продолжил поездку в соседний населенный пункт. Указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый как на дознании, так и в суде. Штатным водителем КФХ «<данные изъяты>», за которым был бы закреплен указанный автомобиль, и осуществляющим трудовую деятельность на основании трудового договора, К, лишенный права управления транспортными средствами, не являлся, что опровергает доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава вмененного преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании К виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд приходит к выводу, что действия К следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сомнений во вменяемости подсудимого К у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

Также суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого воспользоваться чужим автомобилем в своих целях, вопреки воли его собственника, без намерения его обращения в свою собственность.

При назначении наказания подсудимому К, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающего наказание К обстоятельства в соответствии с
п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому К суд учитывает, что он по месту жительства Администрацией Чилинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, вместе с тем ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание виде лишения свободы, поскольку ранее назначенные ему наказания в виде обязательных работ и лишения свободы оказались недостаточными для достижения своих задач и исправления подсудимого, о чем свидетельствует совершение нового преступления в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением
ст. 73 УК РФ, в условиях строгого контроля за поведением К, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

Поскольку смягчающие наказание К обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, оснований для применения положений ч. 1
ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления суд не усматривает.

По мнению суда отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого К во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, следует оставить законному владельцу КФХ «<данные изъяты>» в лице представителя К

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения подсудимого К, отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, следует отнести за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать К не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении К в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль УАЗ 31519 с государственным регистрационным знаком № оставить законному владельцу - КФХ «<данные изъяты>» в лице представителя К

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Емельянов