Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2022 ~ М-2486/2022 от 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

27 декабря 2022 года                       <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства <адрес> к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

МУПЭП «Горзеленхоз» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный по вине работника, в размере 14 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по настоящее время <ФИО>2 (ответчик) состоит в трудовых отношениях с МУПЭП «Горзеленхоз» (истец), что подтверждается трудовым договором от <дата> <номер>, дополнительным соглашением от <дата> <номер> к трудовому договору, приказом МУПЭП «Горзеленхоз» от <дата> <номер>-к «О переводе работника на другую работу», дополнительным соглашением <номер> к трудовому договору. Ответчик принят на работу в МУПЭП «Горзеленхоз» в механический цех на должность водителя автомобиля 4 разряда с <дата>. По состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия в должностные обязанности <ФИО>2 входило, в том числе, управление средствами повышенной опасности - автомобилями категорий В, С, Д. С должностной инструкцией водителя 4 разряда <ФИО>2 ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись <ФИО>2 в листе ознакомления от <дата>.

В соответствии с пунктами 1.5.2., 1.5.9 должностной инструкцией <ФИО>2 должен

знать правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей и способы

предотвращения дорожно-транспортных происшествий. Согласно пункту 3.17. инструкции <номер> по охране труда для водителя автомобиля (грузового (далее - инструкция) при маневрировании, перестраивании из ряда в ряд, обгоне, водитель должен убедиться в полной безопасности маневра. В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. В случае дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель, причастный к нему, должен немедленно остановиться и включить аварийную сигнализацию, а при ее неисправности или отсутствии выставить на расстоянии 30-40 м позади автомобиля знак аварийной остановки или мигающий красный фонарь и не трогать с места автомобиль и предметы, имеющие отношение к происшествию. Затем необходимо сообщить о случившемся в ГИББД; если есть очевидцы ДТП, следует записать их фамилии и адреса, ожидать прибытия работников ГИБДД. С инструкцией по охране труда водителя грузового автомобиля <ФИО>2 ознакомлен. В связи с поступившим от ООО «К-маркет» в адрес МУПЭП «Горзеленхоз» обращением вх. <номер> от <дата>, истцом проведено служебное расследование, по итогам которого установлено следующее. <дата> в 11 часов 27 минут водитель МУПЭП «Горзеленхоз» <ФИО>2, при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н <номер>, принадлежащим МУПЭП «Горзеленхоз», при совершении маневра допустил столкновение с рекламной конструкцией магазина «HOME&BEAUTY», расположенного по адресу: <адрес>, мкр.. Университетский, <адрес> (далее - конструкция). Собственником указанной конструкции является ООО «К-маркет». В результате столкновения имуществу ООО «К-маркет» причинен ущерб. Момент столкновения зафиксирован на записи с камеры видеонаблюдения, установленной на углу здания магазина «HOME&BEAUTY» по адресу: <адрес>, мкр. Университетский, <адрес>. В момент совершения столкновения водитель <ФИО>2 исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем КАМАЗ г/н <номер>, в соответствии с производственным заданием, что подтверждается путевым листом автомобиля от <дата> <номер>. <ФИО>2 факт совершения им столкновения с рекламной конструкцией подтвердил, о чем указал в объяснительной. Причиной столкновения с рекламным щитом указал неблагоприятные дорожные условия (гололед) и слепящий солнечный свет, из-за чего не увидел рекламную конструкцию и не смог вовремя прекратить движение, что не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на записи камеры видеонаблюдения. Также на записи с камеры видеонаблюдения зафиксировано, что сразу после совершения столкновения с рекламной конструкцией автомобиль КАМАЗ г/н <номер> уехал с места происшествия. Пояснения <ФИО>2 по данному обстоятельству в объяснительной отсутствуют. По итогам расследования комиссия пришла к выводу, что <дата>, <ФИО>2, выполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем КАМАЗ г/н <номер>, допустил виновное противоправное действие (бездействие), выразившиеся в следующем: допустил столкновение находящегося под его управлением автомобиля с рекламной конструкцией магазина «HOME&BEAUTY», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Университетский, <адрес>, принадлежащей ООО «К-маркет», тем самым причинив ущерб имуществу ООО «К-маркет»; покинул место происшествия не уведомив органы ГИБДД о случившемся ДТП, тем самым не исполнил требования п. 2.6.1. Правил дорожного движения, в результате чего происшествие не было надлежащим образом оформлено. В результате чего, у истца отсутствуют правовые основания для возмещения вреда, причиненного работником имуществу третьего лица, за счет страховой выплаты по договору ОСАГО. ООО «К-маркет» в адрес истца предъявлено требование о возмещении ущерба в соответствии с актом сдачи-приемки работ от <дата>. Таким образом, действиями <ФИО>2 истцу был причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 14 800 рублей. Между ООО «К-маркет» и МУПЭП «Горзеленхоз» заключено соглашение о возмещении причиненного вреда от <дата>. В связи с этим, МУПЭП «Горзеленхоз» было вынужденно произвести затраты на возмещение расходов по восстановлению поврежденного имущества ООО «К-маркет» за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением от <дата>. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить в срок не позднее <дата> причиненный ущерб в размере 14 800 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что возможность погашения ущерба отсутствует, поскольку он является инвалидом третьей группы и в настоящее время не работает.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. <ФИО>1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Порядок взыскания с работника суммы ущерба зависит от того, превышает она средний месячный заработок работника или нет. Если сумма ущерба не превышает среднемесячный заработок виновного работника, руководитель организации может издать приказ о взыскании ущерба. Если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, но работник согласен выплатить всю сумму ущерба, то с ним нужно заключить соглашение о возмещении полной суммы ущерба в добровольном порядке. При отказе работника добровольно возместить всю сумму ущерба такое взыскание можно осуществить в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).

Судом установлено, что <ФИО>2 был принят на работу в МУПЭП «Горзеленхоз» в подразделение механический цех на должность водителя автомобиля 4 разряда по направлению ОГКУ Центра занятости <адрес> для участия в оплачиваемых общественных работах, сроком действия договора с <дата> по <дата>, что подтверждено трудовым договором <номер> от <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля 4 разряда МУПЭП «Горзеленхоз», утвержденной <дата>, работник должен знать Правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий. <ФИО>2 <дата> был ознакомлен с данной инструкцией, что подтверждено его личной подписью в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Согласно инструкции <номер> по охране труда водителя автомобиля (грузового) МУПЭП «Горзеленхоз», утвержденной <дата>, в случае ДТП водитель, причастный к нему, должен немедленно остановиться и включить аварийную сигнализацию, а при ее неисправности или отсутствии выставить на расстоянии 30-40 м позади автомобиля знак аварийной остановки или мигающий красный фонарь и не трогать с места автомобиль и предметы, имеющие отношение к происшествию (п.4.1). Затем необходимо сообщить о случившемся в ГИБДД; если есть очевидцы ДТП, следует записать их фамилии и адреса, ожидать прибытия работников ГИБДД (П.4.3).

<дата> в 11:27 часов водитель <ФИО>2, управляя автомобилем КАМАЗ г/н <номер>, принадлежащим МУПЭП «Горзеленхоз», что подтверждено карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства <адрес>, нарушив требования п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ, инструкцию по охране труда водителя автомобиля (грузового), должностную инструкцию водителя автомобиля 4 разряда, выразившихся в оставлении места происшествия и не уведомлении органов ГИБДД о случившемся, двигаясь в арочный проезд дома по адресу: <адрес>, мкр. Университетский, <адрес>, допустил столкновение с рекламной конструкцией магазина «HOME&BEAUTY». Собственником данной конструкции является ООО «К-маркет». В результате столкновения имуществу ООО «К-маркет» причинен ущерб. Данное столкновение согласно абз. 14 пп.1.2. п.1 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием. Данные обстоятельства подтверждены актом о результатах служебного расследования от <дата>, видеозаписью с места ДТП, путевым листом грузового автомобиля <номер> от <дата>.

Кроме того, факт оставления места совершения ДТП и не уведомления органов ГИБДД подтвержден письмом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата>, из которого следует что данное ДТП не зарегистрировано.

<дата> собственником конструкции ООО «К-маркет» направленно в адрес МУПЭП «Горзеленхоз» письмо о возмещении ущерба в размере 18 650 рублей.

Между МУПЭП «Горзеленхоз» (ответственное лицо) и ООО «К-маркет» (потерпевший) <дата> достигнуто соглашение о возмещении причиненного вреда, согласно которому ответственное лицо обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу потерпевшего в форме частичного повреждения рекламной вывески и понесенных им расходов на восстановление имущества, в размере 14 800 рублей.

По соглашению о возмещении причиненного вреда от <дата> МУПЭП «Горзеленхоз» перечислило ООО «К-маркет» сумму в размере 14 800 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу <номер>-к от <дата> <ФИО>2 переведен на должность подсобного рабочего 2 разряда в структурное подразделение инженерно-вспомогательной службы, что также подтверждено дополнительным соглашением <номер> к трудовому договору <номер> от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> <ФИО>2 из МУПЭП «Горзеленхоз» был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждено приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <номер>-к от <дата> и заявлением от 0<дата>.

Таким образом, в период действия трудовых отношений <дата> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля КАМАЗ г/н <номер>, принадлежащего МУПЭП «Горзеленхоз», под управлением водителем <ФИО>2

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Служебное расследование о причинах ДТП, произошедшего <дата>, проведено с соблюдением требований трудового законодательства, объективно сделаны выводы о наличии вины ответчика в ущербе, причиненном истцу, поскольку <ФИО>2 в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, несет риск ответственности за совершенные им действия при исполнении трудовой функции.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результаты служебного расследования от <дата> и то обстоятельство, что ответчик <ФИО>2 не оспаривал наличие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужили его действия.

<дата> МУПЭП «Горзеленхоз» направило <ФИО>2 требование о возмещении ущерба, причиненного работником, однако по настоящее время ущерб не погашен.

В силу статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке, представленной суду ответчику <ФИО>2 за последние 12 месяцев начислена заработная плата в размере 157 543,73 рубля. Согласно расчету истца средняя заработная плата составляет 31 175,40 рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказана вина ответчика <ФИО>2, причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

В то же время ответчик <ФИО>2 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, а также подтверждающих обстоятельства, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска.

При таких обстоятельствах, учитывая вывод о наличии бесспорных оснований для привлечения <ФИО>2 к материальной ответственности в полном объеме и обоснованности требований истца о возмещении прямого действительного ущерба., а также с учетом того, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца. Следовательно, с <ФИО>2 в пользу МУПЭП «Горзеленхоз» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 14 800 рублей в пределах его среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 592 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства <адрес> к <ФИО>2 – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> г.р., паспорт 25 17 490057, в пользу Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства <адрес>, ИНН 3807001382, ОГРН 1033801535085, ущерб, причиненный по вине работника, в размере 14 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 рубля, а всего 15 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят судом в окончательной форме <дата>.

Судья:                                    Т.Н. Глухова