Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-277/2023 от 31.05.2023

Дело №

УИД №RS0№-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.07.2023 года                                                                                       а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                                        Одинцова В.В.,

при секретаре                                                                               ФИО7,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РА                                                           ФИО8,

потерпевшего                                                                                     Потерпевший №1,

подсудимого                                                                                       ФИО3,

защитника, адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-с <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «АУДИ А6», государственный регистрационный знак А 253 ХВ 01 регион, двигался со скоростью около 40 км/ч по <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея со стороны <адрес> в сторону <адрес> в западном направлении.

Далее, он, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п.8.8 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.», подъезжая к «СТО 777», расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево в южном направлении, не уступил дорогу приближающемуся во встречном направлении автомобилю марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак О 813 ВО 01 регион, под управлением Свидетель №1, в результате чего, на полосе движения в сторону <адрес> в восточном направлении, на расстоянии 6,6 м. от северо-восточного угла здания «СТО 777», столкнулся правой боковой частью кузова управляемого им автомобиля с передней частью кузова автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак О 813 ВО 01 регион.

В результате произошедшего по неосторожности ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак А 253 ХВ 01 регион, ФИО1 скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинена сочетанная тупая травма тела: грудной клетки, живота, правой верхней конечности, нижних конечностей; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные кровоизлияния в ткань легких, прикорневые кровоизлияния правого легкого, перелом правой ключицы, переломы ребер: 1,2,3,4,5,6 справа по передней подмышечной линии, 2,3,4,5,6 справа по лопаточной линии, разрыв правого легкого, гемоторакс (800 мл); закрытая тупая травма живота: разрывы ткани печени, кровоизлияния в связочный аппарат печени, разрыв ткани правой почки, кровоизлияние в околопочечное пространство; закрытая тупая травма верхней конечности: ссадина правого локтевого сустава; закрытая тупая травма нижних конечностей: ссадина правой голени, ссадина левого коленного сустава, ссадина левой голени. Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, почти одномоментно, от воздействия тупы твердых предметов и (или) соударения об таковые, которыми могут быть выступающие части автомобиля внутри салона и могли возникнуть в условиях ДТП, описанных в постановлении, чем причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п.6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные повреждения состоят в причинной связи со смертью гражданина ФИО1 Причиной смерти гр-на ФИО1, 1966 года рождения, явилась сочетанная тупая травма тела: грудной клетки, живота, правой верхней конечности, нижних конечностей, осложнившаяся гиповолемическим шоком, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов.

Подсудимый ФИО3 как в ходе следствия, так и в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с правовой оценкой содеянного.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям примирения с подсудимым.

Подсудимый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, заявил о признании своей вины, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, осознает, что это не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по основаниям примирения сторон.

Государственный обвинитель полагала, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения.

Потерпевший ФИО9 заявил, что примирился с ФИО3, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, ФИО3 были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО3 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Исходя из положений п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах, прекращение уголовного дела в данном случае, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов общества, личности и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 256, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

    Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак А 253 ХВ 01 регион, возвращенный законному владельцу ФИО3 Корогулы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак О 813 ВО 01 регион, возвращенный законному владельцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- оставить в его распоряжении;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованную в пакет №- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств- вернуть в ГБУЗ «Тахтамукайская центральная районная больница» <адрес>ной больнице по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>;

- три рентгенограммы на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованные в пакет №- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств- вернуть в ГБУЗ «Тахтамукайская центральная районная больница» <адрес>ной больнице по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>;

- оптический диск DVD-R с записью произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет №- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить после вступления постановления в законную силу;

- оптический диск DVD-R с записью проведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Адыгея суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Тахтамукайский районный суд.

Судья                                                                В.В. Одинцов