Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2024 ~ М-385/2024 от 07.05.2024

УИД №16RS0024-01-2024-000558-82

дело №2-491/2024

Учет № 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                         город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания        Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Еферовой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к Еферовой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Юпитер 6» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 92 дня. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой формы посредством пользования функционалом сайта ООО МФК «Юпитер 6» в сети интернет. На основании договора уступки прав требования, права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Истец – представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» Горбунова А.А. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, выражает согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Еферова М.В. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившей в законную силу 1 января 2020 г.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Юпитер 6» и Еферовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался осуществить первый возврат займа ДД.ММ.ГГГГ года, второй - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 4 Договора, процентная ставка составляет 135,05% (135,42%) годовых – в течение срока первого возврата займа, 365 % (366%) годовых – о истечении первого срока возврата займа, полная стоимость микрозайма – 136,082% годовых.

ООО МФК «Юпитер 6» выполнил перед заемщиком свою обязанность и выдал ответчику наличными сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции.

В соответствии с Условиями, ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Однако принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Пунктом 12 Договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в случае неисполнения клиентом условий договора.0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Согласно пункту 13 Договора, заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Юпитер 6» (Цедент) и ООО «Юнона» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования. Согласно выписке из дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Юнона» переданы права кредитора по договору займа №№, заключенному с Еферовой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Юнона» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно выписке из реестра прав требования к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО ПКО «АйДи Коллект» переданы права кредитора по договору займа №, заключенному с Еферовой М.В.

Из указанного следует, что в данном случае цессионарий приобрел право на получение от должника договорных процентов и неустоек при исчислении их в порядке, установленном кредитным договором.

Еферовой М.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 тысяч рублей включительно на срок от 61 дня до 180 до дней включительно, установлены Банком России в размере 292% годовых.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничениям, установленным частью 24 статьи 5 Закона № 353, и соответствует предельному значению полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Еферовой М.В. отменен.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату займа не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) к Еферовой М.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Еферовой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62499 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 рублей и почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья                                         Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.