Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2022 от 14.03.2022

Дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «УК Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 января 2022 года об оставлении искового заявления ООО «УК Мегаполис» к Опалевой А.А., Опалеву А. В. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2021 ООО «УК Мегаполис» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова с иском к Опалевой А.А., Опалеву А. В. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, просит взыскать солидарно с Опалевой А.А., Опалева А. В. задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3336 руб. 93 коп., из которых: 3311 руб. 70 коп. – задолженность по оплате в фонд капитального ремонта, 25 руб. 23 коп. – пени, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.01.2022 названное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК Мегаполис» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить названное определение, указав, что наряду с требованиями о взыскании задолженности по расходов на капитальный ремонт и расходов на уплату государственной пошлины заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое не отвечает критерию бесспорности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставлял исковое заявление без рассмотрения мировой судья исходил из того, что заявленные ООО «УК Мегаполис» требования в силу ст. 122 ГПК РФ отнесены к приказному производству, а заявление о выдаче судебного приказа истцом ранее не подавалось.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Наряду с требованием о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт в размере 3336 руб. 93 коп. истец заявил о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя - 1500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах суд находит частную жалобу ООО «УК Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.01.2022 подлежащей удовлетворению, а названное определение мирового судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 27 января 2022 года отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С.Грухина