Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2022 от 09.06.2022

уголовное дело № 10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                            23 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хорошевой Е.А., единолично, с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Батлаевой С.Д., осужденного Ахаминова В.М., его защитника – адвоката Назарова А.А., при ведении протокола помощником судьи Лоншаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.10.2020, которым

Ахаминов Владимир Мугазович, <данные изъяты>,

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Ахаминов В.М. признан виновным в том, что 14.08.2020 в период времени с 13 часов до 13 часов 53 минут, находясь в квартире <данные изъяты>, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Хуавей Y5 2017» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО5

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Ахаминов В.М. вину в судебном заседании вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20.10.2020 изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивных частей решение о присоединении на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06.11.2009 в виде штрафа, поскольку мировой судья в нарушение требований ст. 71 УК РФ присоединил на основании ст. 70 УК РФ к условному лишению свободы реальное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

    В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ. Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении приговора.

    С 01.09.2019 согласно требованиям ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судом первой инстанции составляется протокол в письменном форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

    Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что аудиопротоколирование судебного заседания судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не велось, стороны о ведении аудиозаписи не уведомлены, диск записью или акт о невозможности приобщения к материалам уголовного дела аудиозаписи в уголовном деле отсутствуют.

    Кроме того, в соответствии с приведенным в ст. 15 УПКРФ принципом состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    В данном же случае, из протокола судебного заседания следует, что после предложения государственного обвинителя исследовать доказательства, характеризующие личность подсудимого, мировой судья самостоятельно определил объем этих доказательств, тем самым, фактически взял на себя несвойственную суду функцию обвинения.

    Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

    В соответствии с пп. 12,13 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, на кого и в каком размере возложить процессуальные издержки.

    Решения по данным вопросам должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Мировой судья в приговоре принял решение по данным вопросам, однако, согласно протоколу судебного заседания мнение участников процесса по ним не выслушал, процессуальные документы, связанные с процессуальными издержками и вещественными доказательствами, не исследовал. Таким образом. Принятое решение мирового судьи нельзя признать обоснованным и мотивированным.

    Более того, согласно приговору мировой судья, признавая наличие смягчающих наказание обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, ФИО6, ссылается на пояснения Ахаминова по данным вопросам, которые приводит в приговоре. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания вопросы по характеристике личности, наличию заболеваний, иждивенцев Ахаминову не задавались.

    Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления в части нарушения мировым судьей норм уголовного закона при назначении наказания.

Установлено, что Ахаминов судим 06.11.2009 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей. Штраф им не оплачен. Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, то есть назначил условное наказание. После чего, в нарушение требований ст. 70, 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, а также невозможности назначения по совокупности условных наказаний, мировой судья незаконно назначил окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом 12000 рублей условно с испытательным сроком 1 год.

    В нарушение ст. 304 УК РФ в вводной части приговора мировой судья указал погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г.Читы от 03.04.2012. Данным приговором Ахаминов осужден по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, реальное наказание в виде лишения свободы по которому отбыл 16.06.2016. Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ судимость погасилась с 16.06.2019.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

    Указанные нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Назарову А.А. за осуществление защиты Ахаминова по назначению судом апелляционной инстанции в сумме 4500 рублей. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая неплатежеспособность осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, имеющего заболевания, препятствующие труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.10.2020 отменить, уголовное дело в передать на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Железнодорожного районного

суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия                        Е.А. Хорошева