Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4993/2021 ~ М-3933/2021 от 15.06.2021

№2-4993/2021

56RS0018-01-2021-005806-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 сентября 2021 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Догадовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Чеботареву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском, указав, что ... в результате ДТП с участием автомобиля Subary Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, под управлением Чеботарева С.А., автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК«Согласие». Потерпевшее лицо обратилось к страховщику ООО «СК«Согласие» по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72 100 рублей.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Чеботарева С.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 72 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Бессмертная И.А.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик Чеботарев С.А. не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ч. 1 п. «б» ст. 14 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ..., произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, под управлением Чеботарева С.А., и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N под управлением Васютиной Е.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ..., без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии N N).

Гражданская ответственность Васютиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

... Васютина Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

... ООО «СК «Согласие» отказало Васютиной Е.А. в страховом возмещении.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», Васютина Е.А. ... обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

... решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № N, с ООО «СК «Согласие» в пользу Васютиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 72 100 рублей.

В соответствии с платежным поручением N от ..., ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 72 100 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Чеботарева С.А., то у ООО «СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику Чеботареву С.А., требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 363 руб. за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 2 363 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 363 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Чеботареву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в размере 72 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021

Судья Е.Т. Устабаев