Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-151/2020 ~ М-99/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-151/2020

УИД №32RS0029-01-2020-000180-02

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                                          пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Суземского района Брянской области Потаповой С.А.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Алексеева А.В.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Россельхознадзор) Курицына С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Суземского района Брянской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Брянской области к Пикашову Н.Н. и Пикашовой И.В. о признании недействительным заключенного между Пикашовым Н.Н. и Пикашовой И.В. договора дарения земельного участка от 31.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Суземского района Брянской области Асташевский А.В. обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Брянской области к Пикашову Н.Н. и Пикашовой И.В. о признании недействительным заключенного между Пикашовым Н.Н. и Пикашовой И.В. договора дарения земельного участка от 31.01.2020 года, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Брянская область, Суземский район, СХП «Новый Путь», расположенного <адрес> и непосредственно граничащего с землями этого населенного пункта, имеющего категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 103601м?. В обоснование заявленных доводов указывает, что 18 марта 2020 года решением Суземского районного суда Брянской области удовлетворены исковые требования Департамента сельского хозяйства Брянской области к Пикашову Н.Н. об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его собственности для государственных и муниципальных нужд. На момент обращения Департамента сельского хозяйства Брянской области с вышеуказанным исковым заявлением, в ЕГРН содержались сведения о зарегистрированном праве собственности Пикашова Н.Н. (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на спорный земельный участок. Кроме того, 29.11.2019 года в запись реестра прав на недвижимость о праве собственности ФИО2 на основании заявления Россельхознадзора государственным регистратором прав внесена Запись о невозможности государственной регистрации. Однако, 31.01.2020 года собственник земельного участка Пикашов Н.Н., зная, что на рассмотрении в Суземском районном суде Брянской области находится исковое заявление об изъятии данного земельного участка, подал заявление № на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Пикашова Н.Н. к Пикашовой И.В. на основании договора дарения земельного участка от 31.01.2020 года, и 04.02.2020 была осуществлена государственная регистрация перехода права на земельный участок.

Прокурор считает, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации, в виду невозможности реализации судебного решения об изъятии данного земельного участка в виду неиспользования по целевому назначению.

Просит суд признать недействительным заключенный между Пикашовым Н.Н. и Пикашовой И.В. договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и непосредственно граничащего с землями этого населенного пункта, имеющего категорию земель- земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 103601 м?. Применить последствия недействительности сделки, а именно погасить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Пикашовой И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и непосредственно граничащий с землями этого населенного пункта, имеющий категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 103601 м?. Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Пикашова Н.Н. на вышеназванный земельный участок.

В судебном заседании старший помощник прокурора Суземского района Брянской области Потапова С.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики Пикашов Н.Н. и Пикашова И.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Алексеев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что сделка по отчуждению спорного земельного участка была зарегистрирована государственным регистратором Воеводиной Н.М. в нарушение запрета на регистрацию таких действий, по результатам служебной проверки государственный регистратор Свидетель №1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Россельхознадзор) Курицын С.С. в судебном заседании поддержал заявленные прокурором требования в полном объёме и пояснил, что на протяжении трех лет Россельхознадзором проводились проверки целевого использования Пикашовым Н.Н. спорного земельного участка. Было установлено, что принадлежащий Пикашову Н.Н. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения зарастает сорной растительностью и по назначению не используется. Неоднократно в адрес Пикашова Н.Н. по этим фактам вносились предписания, Пикашов Н.Н. привлекался к административной ответственности, однако, мер по использованию земельного участка по его целевому назначению не принял. При этом Пикашов Н.Н. предупреждался о том, что в случае неиспользования земельного участка по назначению, земельный участок будет изъят.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области Малеева Е.С. в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования прокурора поддержала в полном объёме.

Представитель Департамента сельского хозяйства Брянской области Терешина С.Ф. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению Департамента сельского хозяйства <адрес> к Пикашову Н.Н. о принудительном изъятии земельного участка, исковые требования Департамента сельского хозяйства <адрес> удовлетворены. У Пикашова Н.Н. изъят спорный земельный участок.

Из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пикашовым Н.Н. и Пикашовой И.В. следует, что Пикашов Н.Н. безвозмездно передал в собственность Пикашовой И.В., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> и непосредственно граничащий с землями этого населенного пункта, имеющий категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 103601 м?.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и непосредственно граничащего с землями этого населенного пункта принадлежит Пикашовой И.В.

Как следует из Заключения по результатам служебной проверки на основании приказа Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Трубчевскому и Суземскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Свидетель №1, согласно ч.4 ст.36.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или обременения такого земельного участка до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства РФ (далее - запись о невозможности государственной регистрации) является основанием для возврата без рассмотрения заявления, представленного собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или его законным представителем на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права на соответствующий земельный участок или обременения соответствующего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. в запись реестра прав на недвижимость о праве собственности Пикашова Н.Н. на основании заявления Россельхознадзора государственным регистратором Свидетель №1 была внесена запись о невозможности государственной регистрации. Однако, не смотря на наличие в ЕГРН вышеуказанной записи о невозможности государственной регистрации прав, Свидетель №1 не возвратила заявление Пикашова Н.Н., а осуществила государственную регистрацию перехода права на спорный земельный участок от Пикашова Н.Н. к Пикашовой И.В. на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности ведущего специалиста-эксперта (государственный регистратор) межмуниципального отдела по Трубчевскому и Суземскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. При регистрации перехода права собственности Пикашова Н.Н. на спорный земельный участок, она полагала, что запись о запрете регистрации является информационной, о которой нужно информировать отдел ЕГРН.

Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям с 2016 года по 2019 год проводились проверки в отношении Пикашова Н.Н., в ходе которых выявлены нарушения ответчиком установленных требований земельного законодательства: задернование и зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, неиспользование земельного участка для сельскохозяйственного производства или целей, связанных с осуществлением сельскохозяйственного производства (предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 08.10.2018г.), постановлением мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участков №24 Выгоничского судебного района от 31.08.2017г. Пикашов Н.Н. привлечен к административной ответственности за неисполнение законных предписаний органа государственного контроля (надзора) с назначением наказаний в виде административного штрафа. Предписание и постановления вступили в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают, что Пикашов Н.Н. заключил оспариваемый договор дарения земельного участка, достоверно зная об имеющихся основаниях для изъятия принадлежащего ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе о наличии в производстве Суземского районного суда гражданского дела с указанным требованием, действуя недобросовестно, в нарушение ч. 1 ст.10 ГК РФ, с целью избежать ответственности в виде принудительного изъятия земельного участка за его нецелевое использование. Оспариваемая сделка была совершена в момент рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Департамента сельского хозяйства Брянской области к Пикашову Н.Н. о принудительном изъятии земельного участка, вопреки запрету на регистрацию таких действий.

Суд оценивает данные действия ответчика Пикашова Н.Н. по отчуждению спорного земельного участка, как злоупотребление правом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, поскольку эти действия были направлены на уклонение от изъятия земельного участка в связи с неиспользованием по целевому назначению.

В связи с изложенным, суд признает заявленные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходит из того, что названная сделка является недействительной на основании положения ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлены правовые основания для признания договора дарения земельного участка недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное состояние до заключения сделки, а именно прекратить зарегистрированное право собственности и погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Пикашовой И.В. на земельный участок с кадастровым номером 32:24:0200202:130, находящегося по адресу: <адрес> и непосредственно граничащего с землями этого населенного пункта, имеющего категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 103601 м?, возвратив земельный участок в собственность Пикашова Н.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 103601 ░? - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 103601░?, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 103601 ░?.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 103601 ░?.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020░.