Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2024 ~ М-472/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-2094/2024

УИД 50RS0052-01-2024-000620-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                     г.о. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой С.А.

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Павлычевой А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Павлычевой А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведений о земельных участках.

В обоснование заявленных требований указало, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был предоставлен Федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» земельный участок площадью 974,7 Га в бессрочное пользование с выдачей Государственного акта бессрочного (постоянного) пользования землей № с графическим материалом – План границ земель ГПНП «Лосиный остров». Сведения о земельном участке площадью 947,7 Га внесены в Государственный кадастр недвижимости 01.072004 года с присвоением кадастрового номера №. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков находящихся в пользовании ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» выявлено частичное несовпадение границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН с местоположением определенным правоустанавливающим документом (планом границ, являющимся приложением к государственному акту ГПНП «Лосиный остров»). Из заключения следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № полностью расположены в границах особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров», однако их наличие не соответствует правоустанавливающим документам ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров». Согласно сведениям ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № № зарегистрировано право собственности Павлычевой А.А.. Действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий, а только сохранение в частной собственности отдельных земельных участков, уже включенных в состав земель особо охраняемых территорий.

В настоящее время спорные участки огорожены забором, освобождены от строений, покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются Ответчиком.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № не относятся к землям стороннего пользования и неправомерно образованы из земель национального парка.

На основании вышеизложенного, просит суд признать отсутствующим право собственности Павлычевой А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился, извещен, в ранее заявленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО10 и её представитель ФИО12 действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов указали, что поскольку ФИО10 является добросовестным приобретателем земельного участка, так как на момент заключения договора купли-продажи предыдущий собственник земельных участков был вправе отчуждать земельные участки, при этом договоры купли-продажи не оспорены. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявляя негаторный иск. Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты. Учитывая, что правильным является предъявление виндикационного иска, на который распространяются нормы о применении срока исковой давности, предъявление требования о признании права отсутствующим заявлено ввиду пропуска такого срока.

Представитель третьего лица, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО13, действующая на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, Министерства природных ресурсов и экологии поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, Администрации городского округа Щёлково Московской области Яценко Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что надлежащим способом защиты прав Истца является оспаривание результатов межевания земельных участков Ответчика.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по МО, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Между тем, судом установлен и не опровергнут допустимыми доказательствами тот факт, что земельный участок находится в фактическом владении ФИО10

Истец, не являясь к моменту обращения в суд с данным иском владеющим собственником спорного имущества, не обладала правом на предъявление иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом только путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено только владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право, которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В судебном заседании установлено, что Павлычевой А.А., приобрела спорные земельные участки на основании возмездных сделок у ФИО8, а именно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь приобрел его по возмездным сделкам в отношении земельного участка с кадастровым номером №, у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, а ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у первоначального собственника ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приобрела его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у первоначального собственника ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, у ФИО5 и ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 приобрели его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, а ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у первоначального собственника ФИО7.

Из представленных в материалы дела рукописных расписок следует, что ФИО10 оплатила стоимость и получила по акту приема-передачи спорные земельные участки.

Факт расположения земельных участков Ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером № не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а факт формирования земельных участков Ответчика за счет земель Истца, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

При таких обстоятельствах прав собственности ФИО10 на спорные земельные участки являются действующими, а правоустанавливающие документы, на основании которых у неё возникло право собственности на спорные земельные участки, недействительными не признаны, в связи с чем, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого, по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Павлычевой А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, исключении из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2024 года.

Судья                                           С.А. Павлова