Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 14.06.2023

11RS0020-01-2023-001131-42 Дело №12-58/2023

РЕШЕНИЕ

<Адрес> 21 июня 2023 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием лица Папазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папазовой Н. А. на постановление заместителя начальника ОМВД России по Удорскому району <Номер> от <Дата> о назначении Папазовой Н. А. наказания по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от <Дата> Папазова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 520 руб.

В жалобе Папазова Н.А. выразила несогласие с данным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указала, спиртные напитки в подъезде не распивала.

При рассмотрении жалобы Папазова Н.А. настаивала на её удовлетворении. Пояснила, что с 09 час <Дата> распивала спиртные напитки у своего знакомого Усикова В. П., который примерно в 16 час того же дня дал ей в руки бутылку водки и отправил домой. При выходе из подъезда возле почтовых ящиков она встретила сотрудников полиции – наряд ППС и была доставлена ими в отдел, при оформлении процессуальных документов ее направили в больницу, где она прошла освидетельствование на состояние опьянения, медицинским работником установлено у нее состояние алкогольного опьянения. На следующий день при рассмотрении дела по ст. 20.21 КоАП РФ у мирового судьи она согласилась с тем, что находилась в подъезде в состоянии опьянения, но с тем, что она распивала спиртное в подъезде, она категорически не согласна, поскольку такого не было.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Лыткин А.С. показал, что во время несения службы была выявлена гражданка Папазова Н.А., которая в 16 час 25 мин <Дата> находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке второго этажа, четвертого подъезда <Адрес> распивала алкогольную продукцию. Наряд полиции вызвала по телефону Дерменжи Е.И. – соседка по лестничной площадке Усикова В.П. Лыткин А.С. видел, как Папазова Н.А., сидя на корточках у входной двери в квартиру Усикова, распивала водку из горлышка бутылки водки « » объемом л. Им велась видео фиксация происходящего на нагрудный видеорегистратор «Дозор», однако по истечению длительного срока, запись уже утрачена.

Свидетель Анкин М.В. показал, что проходит службу полицейским (водителем) ОППСП ОМВД России по Удорскому району, Держенжи Е.И. приходится ему женой. <Дата> он заступил на дежурство, патрулировали территорию <Адрес>. После 16 час ему на сотовый телефон позвонила Дерменжи Е.И. и сообщила, что незнакомая женщина изо всех сил стучит во входную дверь соседа Усикова В.П., курит в подъезде, у нее в руках бутылка водки. Он сообщил о вызове дежурному, получил указания и проследовал по адресу. Поднявшись на второй этаж, он и Лыткин увидели сидящую на корточках Папазову Н.А., которая распивала водку прямо из горлышка. Он попросил ее проследовать в служебный автомобиль для составления протокола по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. При передвижения лица стало понятно, что Папазова Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как ее походка была шаткой, в окружающей обстановке не ориентировалась, вела себя вызывающе, ругалась матом. Принято решение о направлении ее на медицинское освидетельствование, сначала она отказывалась, громко кричала о том, что за ней следят, кто ее сдает в полицию. После разъяснения Папазовой Н.А. последствий отказа от освидетельствования в виде составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ, она согласилась и подписала протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения. Медицинским работником установлено состояние алкогольного опьянения у лица. Поэтому были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ. Со всеми документами Папазова Н.А. была ознакомлена под подпись, дала свои объяснения, подписалась.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Запрет на потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах установлен положениями п.7 ст.16 Федерального закона от <Дата> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета потребления (распития) алкогольной продукции в определенных местах предусмотрена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению Папазова Н.А. признана виновной в том, что он <Дата> в 16 час. 25 мин., находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда <Адрес> Республики Коми, распивала алкогольную продукцию, а именно водку « » с содержанием этилового спирта 40%, объемом тары л.

Виновность Папазовой Н.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении УД <Номер>, рапортом Лыткина А.С., а также полученным в ходе рассмотрения жалобы показаниями свидетелей Лыткина А.С. и Анкина М.В.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре Папазовой Н.А., не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется, в связи с чем они признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу решения.

Свидетели защиты Усиков В.П. и Марков Н., несмотря на надлежащее извещение судом, в судебное заседание не явились. Папазова Н.А. не стала настаивать на их явке в суд.

В свою очередь утверждение Папазовой Н.А. о том, что она не употребляла алкогольную продукцию, опровергаются приведенными выше доказательствами, и являются неубедительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административный протокол она подписала, не читая, доказательствами не подтверждена. Папазова Н.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, а, следовательно, знала или должна была знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что Папазова Н.А. подписала документы, не вникая в их суть, не может быть принята во внимание.

Таким образом, вменяемое Папазовой Н.А. правонарушение имело место в общественном месте, на которое распространяется запрет на потребление (распитие) алкогольной продукции.

Обнаруженная у Папазовой Н.А. бутылка водки имела содержание этилового спирта 40 процента объема готовой продукции, следовательно, в силу подп.7 ст.2 Федерального закона от <Дата> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является алкогольной продукцией.

Наказание Папазовой Н.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении Папазовой Н.А. к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Удорскому району <Номер> от <Дата> о назначении Папазовой Н. А. наказания по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Папазовой Н.А. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья - Минина О.Н.