Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2023 (2-2844/2022;) ~ М-2802/2022 от 01.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года                                г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при помощнике судьи Воронковой Г.И.,

с участием представителя истца и 3-его лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Беликову Ростиславу Федоровичу о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФСИН России обратилось в суд с иском к Беликову Р.Ф. о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что на основании приказа начальника УФСИН России по Тульской области №-лс от 02 июня 2017 года майор внутренней службы Беликов Р.Ф. назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с 02 июня 2017 года. Приговором <данные изъяты> от 25 декабря 2019 года Беликов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. Беликов Р.Ф. признан виновным в том, что совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека. Апелляционным постановлением <адрес> от 16 марта 2020 года приговор <данные изъяты> от 25 декабря 2019 года оставлен без изменения. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года приговор <данные изъяты> от 25 декабря 2019 года и апелляционное постановление <данные изъяты> от 16 марта 2020 года отменены в части гражданского иска ФИО6, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства в ином составе. В связи со смертью ФИО5 его отец ФИО6 обратился в <данные изъяты> с иском о взыскании с Беликова Р.Ф. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Определением <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области и ФСИН России привлечены по данному делу в качестве соответчиков. Решением <данные изъяты> от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме. С ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 23 июня 2021 года решение <данные изъяты> от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФСИН России без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение <данные изъяты> от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 23 июня 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФСИН России без удовлетворения. 20 мая 2022 года платежным поручением № ФСИН России в счет возмещения морального вреда ФИО6 выплачено <данные изъяты>. Просили взыскать с Беликова Р.Ф. в пользу Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Определениями Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-их лиц привлечены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, и Министерство финансов России.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации и 3-его лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Невьянцева Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Беликов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против исковых требований не заявил.

Представители 3-их лиц: ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и Министерство финансов России, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064).

В силу ст.1079 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

Согласно подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года между ФСИН и Беликовым Р.Ф. заключен контракт на прохождение службы в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Тульской области.

Приказом Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области №лс от 02 июня 2017 года майор внутренней службы Беликов Р.Ф. (А-№) назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника отдела охраны.

Приговором <данные изъяты> от 25 декабря 2019 года Беликов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

Беликов Р.Ф. признан виновным в том, что совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 16 марта 2020 года приговор <данные изъяты> от 25 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года приговор <данные изъяты> от 25 декабря 2019 года и апелляционное постановление <данные изъяты> суда от 16 марта 2020 года отменено в части гражданского иска ФИО6, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в <данные изъяты> суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

Согласно платежному поручению № от 20 мая 2022 года МИНФИН РФ ФИО6 в возмещение вреда по иску к РФ по исполнительному листу № от 07 февраля 2022 года перечислено <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года № 78-КГ19-54.

Оснований для освобождения Беликова Р.Ф. от уплаты в возмещении ущерба или его снижения судом не установлено, ответчиком Беликовым Р.Ф. доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании с Беликова Р.Ф. в порядке регресса выплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Беликова Р.Ф. в пользу муниципального образования г.Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России к Беликову Ростиславу Федоровичу о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Беликова Ростислава Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Беликова Ростислава Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий