Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2019 ~ М-185/2019 от 19.02.2019

Гр. дело № 2-317/2019 Мотивированное решение составлено 15.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием истца Соколовой Е.Т.,

представителя истца Дьяконова П.А.,

ответчика Морозовой Ж.В.,

представителей ГОАСОН "Апатитский КЦСОН" Королевой Е.С., Карцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Павла Александровича в интересах Соколовой Евдокии Тимофеевны к Морозовой Жанне Владимировне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов П.А. в интересах Соколовой Е.Т. обратился в суд с иском к Морозовой Ж.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что 15.03.2017 года между Соколовой Е.Т. и Морозовой Ж.В. был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г.<.....>. В 2015 году Соколова Е.Т. познакомилась с ответчиком Морозовой Ж.В., которая предоставляла социальные услуги ее соседке. Истец в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе. В связи с этим, она обратилась к ответчику, как к <.....>, о заключении договора социального обслуживания. Ответчик согласилась осуществлять за Соколовой Е.Т. уход с условием передачи ей впоследствии квартиры. При подписании спорного договора дарения истец была уверена, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), полагая, что ответчик берет на себя обязательства оказывать истцу необходимый уход и поддержку, и только после смерти квартира перейдет в собственность ответчика. Полагает, что заблуждение относительно природы сделки имеет существенное значение, поскольку в результате данной сделки она была лишена права собственности на единственное жилое помещение. Соколова Е.Т. в силу возраста и состояния здоровья не смогла уяснить смысл подписанного договора. В течение примерно двух лет ответчик осуществляла уход за истцом, а после сделки перестала о ней заботиться и оказывать помощь, покупать продукты и лекарства. В настоящее время за истцом осуществляют уход социальные работники ГОАУСОН "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ГОАУСОН «АКЦСОН») в рамках заключенного с учреждением договора о предоставлении социальных услуг.

Руководствуясь ст. 170, ст. 178 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в городе <.....> от 15.03.2017 года, заключенный между Соколовой Е.Т. и Морозовой Ж.В., применить последствия недействительности договора дарения, прекратив право собственности Морозовой Ж.В. на квартиру, расположенную в городе <.....> и возвратив в собственность Соколовой Е.Т. указанную квартиру. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Соколова Е.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание 11.04.2019г. не явилась. В предыдущем судебном заседании Соколова Е.Т. просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г.<.....>. Другого жилого помещения у нее не имеется. В 2015 году она познакомилась с <.....> Морозовой Ж.В., которая предложила пожизненно осуществлять за ней уход, под условием, что принадлежащая ей квартира в последующем перейдет в собственность Морозовой Ж.В. Соколова Е.Т. составила завещание в пользу Морозовой Ж.В. На протяжении двух лет ответчик ухаживала за ней. В 2017 года ответчик попросила заключить с ней договор, по которому принадлежащая Соколовой Е.Т. квартира после ее смерти перейдет в собственность Морозовой Ж.В., а последняя взамен будет осуществлять за ней уход. Соколова Е.Т. на таких условиях 15.03.2017г. подписала договор дарения. В указанной квартире Соколова Е.Т. проживает до настоящего времени, платит все расходы по содержанию данного имущества. До конца 2018г. ответчик продолжала осуществлять за ней уход, а с января 2019г. перестала помогать. С этого времени уход за ней осуществляют работники ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН». В январе 2019г. Соколовой Е.Т. стало известно, что она не является собственником спорной квартиры. Однако, намерения безвозмездно передать в собственность ответчика квартиру у нее было.

Представитель истца- Дьяконов П.А. просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что Соколова Е.Т. при подписании договора дарения спорной квартиры в силу <.....> возраста (на дату сделки <.....> года) и состояния здоровья была введена в заблуждение относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку фактически ее воля была направлена на то, чтобы ответчик осуществлял уход за ней. Заблуждение относительно природы сделки имеет существенное значение, поскольку в результате данной сделки она была лишена права собственности на единственное жилое помещение. В спорном жилом помещении Соколова Е.Т. зарегистрирована и фактически проживает до настоящего времени, несет расходы по содержанию жилого помещения, в свою очередь Морозова Ж.В. в данном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, никаких действий по реализации своих прав на жилое помещение не предпринимает. О том, что спорная квартира стала принадлежать Морозовой Ж.В., истец не знала, поскольку все счета приходили на ее имя. С требованием освободить жилое помещение Морозова Ж.В. к истцу не обращалась, своих прав на квартиру не заявляла. При подписании спорного договора дарения истец была уверена, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), полагая, что ответчик берет на себя обязательства оказывать истцу необходимый уход и поддержку, и только после смерти квартира перейдет в собственность ответчика, то есть, изъявление в договоре дарения не соответствовало ее действительной воле.

Ответчик Морозова Ж.В. в судебном заседании исковые требования в части признания договора недействительным по основаниям мнимости и применении последствий недействительности сделки признала. При вынесении решения просила снизить сумму судебных расходов до справедливых и разумных пределов, полагая требования в данной части завышенными. Морозова Ж.В. пояснила, что в 2015г. она познакомилась с Соколовой Е.Т., которая по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе. Они договорились, что Морозова Ж.В. будет ухаживать за ней, а взамен ей останется квартира, принадлежащая истцу. Соколовой Е.Т. было составлено соответствующее завещание в пользу Морозовой Ж.В. 15.03.2017г. они заключили договор дарения указанной квартиры. Морозова Ж.В. признает, что заключая договор дарения квартиры, фактически они договаривались о том, что она будет осуществлять пожизненно уход за Соколовой Е.Т. в обмен на принадлежащую последней квартиру. До конца 2018г. Морозова Ж.В. осуществляла уход за истцом, убиралась, покупала необходимые продукты и вещи. После заключения договора дарения Соколова Е.Т. осталась проживать в своей квартире и производила все необходимые в связи с этим платежи.

Представители третьего лица ГОАУСОН "Апатитский КЦСОН" Королева Е.С., Карцева А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования о признании договора дарения недействительным по основаниям мнимости, пояснив, что Морозова Ж.В. в период времени с 14.11.2011 года по 10.01.2019 года работала в ГОАУСОН "Апатитский КЦСОН" в должности <.....>. В соответствии с должностной инструкцией Морозова Ж.В. обязана выявлять лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации. 15.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры. 10.07.2017 года ГОАУСОН "Апатитский КЦСОН" с Соколовой Е.Т. был заключен договор социального обслуживания, так как последняя нуждалась в регулярном уходе и не в состоянии была самостоятельно себя обслуживать. При таких обстоятельствах считают, что при заключении договора Соколова Е.Т. была убеждена, что подписывает договор ренты, в рамках которого за ней будет осуществлен уход, а после ее смерти право на жилое помещение перейдет к ответчику.

Определением Апатитского городского суда от 28.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по существу иска не имеют.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ГОАУСОН "КЦСОН", исследовав письменные доказательства, материал <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой Е.Т. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцу Соколовой Е.Т. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <.....>

15.03.2017 года между Соколовой Е.Т. и Морозовой Ж.В. заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), по условиям которого Соколова Е.Т. безвозмездно передала в дар Морозовой Ж.В., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город <.....>.

23.03.2017 года, на основании договора дарения произведена государственная регистрация права собственности – Морозовой Ж.В. на указанную квартиру (выписка из ЕГРН от 15.03.2019г.).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Морозова Ж.В. (одаряемая) для Соколовой Е.Т. (даритель) является посторонним человеком.

В 2015 года умер <.....> истца. Соколова Е.Т., будучи <.....> по состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе, так как не в состоянии была самостоятельно <.....> В связи с этим, обратилась к Морозовой Ж.В. за помощью. Стороны договорились, что Морозова Ж.В. будет осуществлять уход за Соколовой Е.Т., а взамен принадлежащая последней квартира, после ее смерти, перейдет в собственность Морозовой Ж.В. С 2015г. по 2018г. Морозова Ж.В. осуществляла уход за Соколовой Е.Т.

10.07.2017 года между ГОАУСОН «АКЦСОН» и Соколовой Е.Т. заключен договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому №<.....> По сведениям ГОАУСОН «АКЦСОН» от 07.02.2019г. Морозова Ж.В. работала в данном учреждении в должности <.....> с 14.11.2011г. по 10.01.2019г. В период нахождения Морозовой Ж.В. в отпуске, социальные услуги Соколовой Е.Т. предоставляли другие социальные работники.

Судом установлено, что спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания она не имеет (выписка из ЕГРН от 18.03.2019г.). Соколова Е.Т. до настоящего времени зарегистрирована и продолжает проживать в указанной квартире, оплачивать содержание квартиры и коммунальные платежи, продолжает относиться к спорной квартире как к своей собственной.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении сделки не была направлена на передачу квартиры в собственность Морозовой Ж.В. после ее заключения. Соколова Е.Т. не имела намерения передать в дар безвозмездно (без каких-либо обязательств перед ней со стороны ответчика) единственное жилье постороннему для нее человеку. Безвозмездное отчуждение единственной пригодной для проживания истца квартиры не отвечало ее интересам.

16.01.2019г. Соколова Е.Т. обратилась с заявлением в полицию и прокурору г.Апатиты по факту неправомерного завладения Морозовой Ж.В. принадлежащей ей квартирой.

Постановлением <.....>" от 25.01.2019 года в возбуждении уголовного дела по <.....> УК РФ в отношении Морозовой Ж.В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что стороны, подписывая договор дарения, не имели действительного намерения на немедленную безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчицы, такая возможность предположительно могла возникнуть только в отдаленном будущем, при условии смерти истицы, истица продолжает пользоваться спорной квартирой как собственной, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры от 15.03.2017г. является недействительным по основанию его мнимости.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Морозова Ж.В. исковые требования признала, о чем подала письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №13343 от 10.02.2019г. и доверенностью от 01.02.2019г.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 50000 руб. не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 15000 руб. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд учитывает объем оказанной помощи, участие представителя в судебных заседаниях и создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова Павла Александровича в интересах Соколовой Евдокии Тимофеевны к Морозовой Жанне Владимировне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки –удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <.....>, заключенный 15 марта 2017 года между Соколовой Евдокией Тимофеевной и Морозовой Жанной Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки:

-прекратить право собственности Морозовой Жанны Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: <.....>;

- возвратить квартиру, расположенную по адресу: <.....> в собственность Соколовой Евдокии Тимофеевны.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Морозовой Жанны Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: <.....>

Взыскать с Морозовой Жанны Владимировны в пользу Соколовой Евдокии Тимофеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования Соколовой Евдокии Тимофеевны к Морозовой Жанне Владимировне в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина