Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2023 ~ М-170/2023 от 27.04.2023

УИД 67RS0022-01-2023-000218-14

дело № 2-210/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сычевка 25 мая 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, МО МВД России «Гагаринский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, МО МВД России «Гагаринский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Гагаринский» М.П.Кольцовым в отношении его было вынесено постановление о переквалификации преступления с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и прекращении уголовного преследования в части, поскольку в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 заявила, что ущерб в размере 5840 рублей на момент совершения преступления не является значительным.

Таким образом, его незаконно обвинили в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Следователь, принимая постановление ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ч.2 ст.212 УПК РФ, не принял меры по его реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ, так как преступные действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ являются основанием для его права на реабилитацию.

В 2021 году он содержался в ФКУ СИЗО-2 и ему врачом-психиатром был постановлен диагноз: парциальное расстройство личности. Таким образом, незаконное его обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ затрагивают его личные неимущественные права, повлекло физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – прокуратура Смоленской области, УМВД России по Смоленской области (л.д.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - МО МВД России «Гагаринский» Расулова И.И.. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные УМВД России по Смоленской области в отзыве, суду пояснила, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении него переквалифицировано и прекращено за истечением сроков давности.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейство по Смоленской области в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, предоставив письменный отзыв, согласно которого, просил в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию только в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1,2 ч.1 ст.27 УК РФ. Кроме того, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Истцом к исковому заявлению не приложен документ, который содержал указание о праве истца на реабилитацию (л.д.25-26).

Представитель третьего лица – Прокуратуры Смоленской области Федотенков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.43-46), суду пояснил, что переквалификация преступных действий ФИО1 и прекращение уголовного преследования не является основанием для права на реабилитацию.

Представитель третьего лица - УМВД России по Смоленской области в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, предоставив письменный отзыв, согласно которого, просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, поскольку ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, так как уголовное преследование в отношении него по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировано на ч.1 ст.158 УК РФ и прекращено за истечением сроков давности. Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности. Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (л.д.30-31).

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Гагаринский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту кражи велосипеда, принадлежащего гражданке ФИО2 (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159.3, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ (л.д. 49-57).

По вышеуказанному уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.48).

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159.3, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 84-98, 99-105).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело Сычевским районным судом Смоленской области возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении судом (л.д. 106-108).

Согласно постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Гагаринский» М.П.Кольцова от ДД.ММ.ГГГГ, преступные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращено. Уголовное дело по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159.3, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ продолжено (л.д.113-114).

В данном постановлении следователем указано, что обвиняемый ФИО1 и потерпевшая ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела по истечении срока давности, что также подтверждается их заявлениями. Также в заявлениях указано, что им разъяснены все обстоятельства, влекущие за собой данное прекращение уголовного преследования по не реабилитирующиему основанию (л.д.111,112).

Согласно ст. 5 п. 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, к таковым не относится.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение и освобождение от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования к реабилитирующим основаниям не относится.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что привлечение его к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и дальнейшая переквалификация его действий повлекло появления у него заболевания – парциальное расстройство личности.

Ссылка ФИО1 на то, что следователь, принимая постановление ДД.ММ.ГГГГ и указывая на ч.2 ст.212 УПК РФ в постановлении, не принял меры по его реабилитации, суд не принимает во внимание и расценивает указание на ч.2 ст.212 УПК РФ как ошибочное, поскольку в резолютивной части постановления право на реабилитацию не признано.

Таким образом, основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ явилась переквалификация его действий с исключением квалифицирующего признака (значительность ущерба) и истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, что не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию следователем ему были разъяснены и понятны, что указано в заявлении ФИО1

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, право на реабилитацию у ФИО1 в связи с переквалификацией действий и прекращением уголовного преследования в отношении него по указанным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, МО МВД России «Гагаринский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области.

Судья Е.И. Вовенко

Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2023 г.