Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4787/2023 ~ М-3217/2023 от 21.06.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Помозова В.А. –Кондратьева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помозова В. А. к Авдаляну Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Авдаляна Н. Н. к Помозову В. А. о признании обязательств по расписке прекращенными исполнением,

УСТАНОВИЛ:

Помозов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Авдаляну Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд: взыскать с Авдаляна Н.Н. в мою пользу задолженность по договору займа в размере 4 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 231 123,29 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 29356,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Помозов В.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Помозовым В.А., в качестве займодавца, и Авдаляном Н.Н., в качестве заёмщика, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в долг денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, обязался возвратить заём до ДД.ММ.ГГГГ, о чём заемщик выдал займодавцу расписку, содержащую вышеуказанные реквизиты и существенные условия договора займа, предусмотренные законом. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением каких-либо средств в погашение займа от ответчика не поступало. Дополнительных соглашений об увеличении срока пользования займом стороны не заключали, с просьбами об отсрочке или рассрочке заёмщик не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Помозова В.А. к Авдаляну Н.Н. о признании обязательств по расписке прекращенными исполнением, в котором Помозов В.А. просил суд: отказать полностью в удовлетворении исковых требований Помозова В.А. к Авдаляну Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Авдаляна Н.Н. к Помозову В.А. о признании обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными исполнением удовлетворить.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску Авдалян Н.Н. ссылался на то, что он никогда не получал от Помозова В.А. наличных денежных средств в сумме 4 000 000,00 руб. В связи с не предоставлением авансовых средств государственным заказчиком и отсутствием у ООО «ТРАСПАК» достаточных денежных средств для закупки необходимых материалов он- истец Авдалян Н.Н. лично договорился с собственником и генеральным директором асфальтобетонного завода АО «Вязьмадор» Помозовым В.А. об отгрузке заводом в пользу ООО «ТРАСПАК» асфальтобетонной смеси различного наименования на условиях отсрочки платежа. В качестве встречного требования Помозов В.А. потребовал от Авдаляна Н.Н. предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате полученной асфальтобетонной смеси личную расписку на сумму 4 000 000,00 рублей. Фактически никаких денежных средств он- Авдалян Н.Н. от Помозова В.А. в указанной или в иной сумме не получал. Помозов В.А. обязался обеспечить отгрузку асфальтобетонной смеси на сумму 4000 000,00 руб., а также обязался возвратить Авдаляну Н.Н. вышеуказанную расписку после получения наличных денежных средств в сумме 4 000 000,00 рублей в качестве оплаты за полученную асфальтобетонную смесь, так как названную оплату он- Авдалян Н.Н. собирался производить за счет собственных и заемных средств с последующей компенсацией этих средств ООО «ТРАНСПАК». ДД.ММ.ГГГГ он- Авдалян Н.Н. собственноручно написал вышеуказанную расписку и передал её лично Помозову В.А. в его рабочем кабинете по адресу: <адрес>. Таким образом, написанием долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и принятием её истцом стороны произвели замену существовавшего первоначального обязательства по оплате ответчиком приобретаемых им с отсрочкой платежа поставок асфальтобетонной смеси (долговое обязательство) новым обязательством, определенным распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (заемное обязательство). Получение асфальтобетонной смеси у АО «Вязьмадор» фактически осуществлялось Авдаляном Н.Н. без предварительной оплаты в соответствии с ранее достигнутой договоренностью Авдаляна Н.Н. с Помозовым В.А. Оплата указанных поставок асфальтобетонной смеси была произведена Авдаляном А.А. наличными денежными средствами: в сумме 1 500 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Манукяна Г.Г. и Авдаляна В.Н.; в сумме 1 000 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Апресяна Г.А.; в сумме 500 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Апресяна Г.А.; в сумме 1 000 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Апресяна Г.А. Приобретенная ООО «ТРАНСПАК» через Авдаляна Н.Н. асфальтобетонная смесь была использована при выполнении работ по государственным контрактам. При передаче ДД.ММ.ГГГГ суммы наличных денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей Авдалян Н.Н. просил Помозова В.А., признавшего полное исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000,00 рублей, возвратить расписку от 08.06.2022г. Помозов В.А. в присутствии свидетелей сказал, что её с собой у него нет, он не может её найти, что, возможно, она где-то у него в офисе, и обещал вернуть позже. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Неоднократные просьбы истца Авданяна Н.Н. вернуть расписку были Помозовым В.А. оставлены без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Помозов В.А. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Помозова В.А.- Кондратьев С.М. в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск (л.д.100-102).

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Авдалян Н.Н. в суд не явился, о явке извещен по адресу места жительства.

Суд с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску Кондратьева С.М., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, истца по встречному иску.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Авдалян Н.Н. написал расписку, согласно которой указал, что «…взял заем у Помозова В. А. в сумме 4000 000 р. (четыре миллиона рублей), обязуюсь вернуть до 01.09.2022г.» (л.д.13).

Из искового заявления, объяснений представителя истца по первоначальному иску судом установлено, что денежные средства в сумме 4000000,00 рублей ответчик Авдалян Н.Н. истцу Помозову В.А. не возвратил.

В процессе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску Авдалян Н.Н., представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что Авдалян Н.Н. денежные средства от Помозова В.А. не получал, фактически написанием долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и принятием её Помозовым В.А. стороны произвели замену существовавшего первоначального обязательства по оплате ООО «Траспак» приобретаемой им с отсрочкой платежа по договорам поставки асфальтобетонной смеси у ООО АО «Вязьмадор» (долговое обязательство) новым обязательством, определенным распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (заемное обязательство).

В силу ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом бесспорно установлено, что ответчик Авдалян Н.Н. получил от истца Помозова В.А. денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей, обязался вернуть сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Таким образом, указанная расписка содержит сведения о передаче денежных средств от истца к ответчику, с последующим их возвратом.

Ссылаясь на то, что фактически Авдалян Н.Н. не получал от истца наличные денежные средства в сумме 4000 000,00 руб., Авдалян Н.Н. факт написания расписки не отрицал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом Помозовым В.А. и ответчиком Авдаляном Н.Н., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным, и условия договора со стороны истца Помозова В.А. были исполнены.

Ссылку ответчика по первоначальному иску во встречном исковом заявлении, представителя Авданяна Н.Н. на наличие иных непоименованных договорных отношениях между Помозовым В.А., Авдаляном Н.Н., ООО «Траспак», АО «Вязьмадор», на то, что фактически расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Авдаляном Н.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате поставленной АО «Вязьмадор» без предоплаты ООО «Траспак» асфальтобетонной смеси, суд не может принять в качестве доказательства незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком, по которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 4000 000,00 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Авдаляном Н.Н. суду не представлены.

Не представлены ответчиком Авдаляном Н.Н. и доказательства исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из анализа приведенной правовой нормы, нахождение расписки у истца Помозова В.А. также свидетельствует о неисполнении ответчиком Авдаляном Н.Н. своего обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между Помозовым В.А. и Авдаляном Н.Н. является заключенным, условия договора со стороны истца Помозова В.А. были исполнены, ответчиком Авдаляном Н.Н. не исполняются, а потому требования истца Помозова В.А. о взыскании с ответчика Авдаляна Н.Н. суммы займа подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с Авдаляна Н.Н. в пользу Помозова В.А. денежные средства в сумме 4000 000,00 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика проценты в размере предусмотренного п.1 ст. 395 ГК в сумме 231 123,29 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным, а потому, учитывая, что судом установлено, что между Помозовым В.А. и Авдаляном Н.Н. заключен договор займа, с ответчика по первоначальному иску Авдаляна Н.Н. надлежит взыскать с пользу истца по первоначальному иску Помозова В.А. проценты за пользование займом в сумме 231123,29 руб.

Поскольку судом установлено наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления Авдаляна Н.Н. о признании обязательств прекращенными исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29356,00 руб. (л.д.3).

Поскольку требования Помозова В.А. удовлетворены, с Авдаляна Н.Н. в пользу Помозова В.А. подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 29356,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Помозова В. А. к Авдаляну Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Авдаляна Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Помозова В. А. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231123,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29356 руб., а всего взыскать 4 260 479 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 29 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Авдаляна Н. Н. к Помозову В. А. о признании обязательств по расписке прекращенными исполнением- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья