Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2022 от 25.02.2022

УИД: 29MS0052-01-2021-006953-66

Мировой судья: Попов С.Ю. Дело № 11-106/2022 08 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноковой <данные изъяты> рассмотрев частную жалобу Козлова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») к Козлову <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени.

Не согласившись с вынесенным решением, Козлов Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи от 22 декабря 2021 года апелляционная жалоба Козлова <данные изъяты> оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю предложено в срок до 17 января 2022 года устранить указанные в определении недостатки жалобы, а именно: указать в апелляционной жалобе требование лица, подающего жалобу; приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, который у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

03 января 2021 года Козлов <данные изъяты>. частично устранил недостатки, указанные в определении от 22 декабря 2021 года, приложив к жалобе доказательства ее направления другим лицам, участвующим в деле, однако не указал в апелляционной жалобе свое требование к суду апелляционной инстанции.

В этой связи, определением мирового судьи от 18 января 2022 года апелляционная жалоба Козлова <данные изъяты> на решение мирового судьи была возвращена заявителю.

С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласился Козлов <данные изъяты>., в поданной частной жалобе просили его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу.

Положениями статьи 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является отсутствие в апелляционной жалобе требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в статье 328 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, поданная Козловым <данные изъяты> апелляционная жалоба не соответствовала требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, поскольку в ней отсутствовали требования заявителя, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Козлову <данные изъяты>. было предложено устранить выявленные недостатки апелляционной жалобы, а именно указать в апелляционной жалобе свое требование.

Поскольку к установленному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения сроку указанные недостатки устранены не были, у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Козлова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                     И.А. Дружинин