Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 22.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           05 июля 2023 г.                                                                                            г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой М.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Князева А.Е.

осужденной Матасовой Н.А.,

защитника – адвоката Ахахлиной Т.Я.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление и.о. прокурора города Донского Жеребцова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 26.04.2023, которым

Матасова Наталия Александровна, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

14.05.2018 Донским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.03.2021 освобожденная условно-досрочно на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.03.2021, 13.11.2021 снята с учета филиала по г. Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием условно-досрочного освобождения,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Матасова Н.А. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно:

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшей место 19.08.2022, в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с хищением имущества – мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 2550 руб., принадлежащего ИП ФИО1, с причинением потерпевшему материального ущерба на указанную сумму;

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшей место 21.10.2022, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, в торговом зале магазина «Пятерочка № <данные изъяты>» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, с хищением имущества – бытовой химии и продуктов питания, принадлежащих АО «Торговый дом «Перекресток», на общую сумму 3 164 руб. 08 коп., с причинением потерпевшему материального ущерба на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матасова Н.А. полностью признала вину по двум преступлениям, раскаялась в содеянном.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Донского Жеребцов И.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенных Матасовой Н.А. преступлений, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, считая незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что мировым судьей не учтено, что положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива, в остальных случаях отбывание лишения свободы женщинам назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обращает внимание, что с учетом осуждения Матасовой Н.А. за совершение двух преступлений небольшой тяжести при назначении вида исправительного учреждения необходимо было руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому она должна отбывать наказание в колонии-поселении, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной мировой судья мог назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Вместе с тем, в приговоре не мотивирована необходимость отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание Матасовой Н.А. наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденной под стражей с 26.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Князев А.Е. полностью поддержал доводы апелляционного представления и настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Матасова А.А. и защитник Ахахоина Т.Я. просили удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора города Донского по доводам, изложенным в нем.

Потерпевший ИП ФИО1 и представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Матасовой Н.А. в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по первому эпизоду (в отношении кражи имущества ИП ФИО1) суд привел следующие доказательства: показания Матасовой Н.А., представителя потерпевшего ИП ФИО1, свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по второму эпизоду (в отношении кражи имущества АО «Торговый дом «Перекресток» «Пятерочка 3466») – показания Матасовой Н.А., представителя потерпевшего по доверенности ФИО2, свидетеля ФИО8, данные указанными лицами в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, и письменные доказательства. Обоснованно признав указанные доказательства допустимыми и достоверными, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд дал правильную правовую оценку действиям Матасовой Н.А.

С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

При наличии достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матасовой Н.А. в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания подсудимой Матасовой Н.А. по каждому из двух преступлений, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Матасовой Н.А. преступлений, данные о ее личности и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны судом по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, наличие инвалидности 1 группы у ее матери ФИО9, наличие инвалидности 3 группы у ее сожителя ФИО4, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по эпизоду совершения кражи из АО «ТД «Перекресток» «Пятерочка <данные изъяты>», в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений.

При этом, мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, правильно пришел к выводу о назначении осужденной ФИО4 наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, требования ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полает, что приговор мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 26.04.2023 подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из приговора следует, что, назначая Матасовой Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

При определении вида исправительного учреждения суд не учел, что Матасова Н.А. осуждена за совершение двух преступлений небольшой тяжести, а также то, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, которым по общему правилу отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор мирового судьи не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор мирового судьи от 26.04.2023, назначив Матасовой Н.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Матасовой Н.А. время содержания под стражей с 26.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для отмены и иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора города Донского Жеребцова И.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 26.04.2023 отношении Матасовой Наталии Александровны изменить:

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Матасовой Н.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Матасовой Н.А. время содержания под стражей с 26.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

           Председательствующий                                                                           Т.В. Исаева