Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-155/2019 от 16.10.2019

Судья Гаврилова Т.Н. 7п-155/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 13 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д. Г. на определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 13/87 от 4 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 13/87 от 4 марта 2019 года индивидуальный предприниматель
Кудрявцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

21 августа 2019 года Кудрявцев Д.Г. обратился с жалобой в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, указав, что первоначально жалоба на указанное постановление, копия которого получена 26 марта 2019 года, была подана в Арбитражный суд Республики Марий Эл, который отказал в принятии жалобы в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду определением от 15 апреля 2019 года. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года определение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный срок, вернуть дело на рассмотрение по существу, указывает на несогласие с выводами судьи районного суда, поскольку жалоба была подана в установленный законом срок.

Выслушав объяснения защитника Кудрявцева Д.Г. Мошкова Д.С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя административного органа Эштыганова О.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцева Д.Г., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 13/87 от 4 марта
2019 года получена Кудрявцевым Д.Г. 26 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении с указанием на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку заявителем совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
19 августа 2019 года определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. - без удовлетворения.

В Медведевский районный суд Республики Марий Эл жалоба индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. на постановление должностного лица административного органа поступила 21 августа
2019 года.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установив, что 14 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. уже обращался в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на аналогичное постановление должностного лица административного органа по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в принятии которой было отказано с указанием на неподведомственность спора арбитражному суду, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым был пропущен предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования, не усмотрев добросовестности в действиях заявителя в повторном обращении в арбитражный суд по аналогичному спору.

Оснований не соглашаться с данным выводом не усматривается. Судьей установлены и подробно проанализированы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, дана адекватная оценка заявленным доводам, выводы, изложенные в определении, являются мотивированными, опираются на действующее законодательство.

Также необходимо принять во внимание следующее.

Как следует из текста постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 13/87 от 4 марта 2019 года, приведенное разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Формулировка части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, определяющей правила разграничения подведомственности жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, допускает возможность ее неоднозначного толкования. В связи с этим сам факт обращения с жалобой с нарушением правил подведомственности в целом может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Между тем необходимо установить факт добросовестного пользования заявителем своими правами и наличия намерения реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок.

В соответствии с представленными материалами жалоба на постановление должностного лица была подана заявителем в Медведевский районный суд Республики Марий Эл 21 августа 2019 года, то есть спустя более четырех месяцев после вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл 15 апреля 2019 года определения об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что данное заявление не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Следовательно, заявитель, будучи осведомленным о вынесении вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Марий Эл, не был лишен возможности обратиться в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление должностного лица административного органа в установленный срок, а также одновременно обжаловать данное определение в арбитражный суд вышестоящей инстанции.

Совокупность действий заявителя не свидетельствует о том, что им приняты все зависящие от него меры по реализации своего права на судебную защиту и проявлена при этом должная осмотрительность и разумность.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д. Г. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова