Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 ~ М-132/2024 от 21.05.2024

УИД 72RS0012-01-2024-000223-32

№ 2-155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием: представителя истца Прокопьева Е.В., ответчика Сотникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Сотникову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного государству,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее – Госохотдепартамент Тюменской области, истец) обратился в суд с иском к Сотникову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного государству. Истец свои требования мотивирует тем, что постановлением о назначении административного наказания № 01, вынесенного заведующим Бердюжского сектора государственного надзора, контроля Госохотдепартамента от 15.01.2024 Сотников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.02.2024. Установлено, что 05.12.2023 с 22 до 23 часов Сотников А.Н., находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в 600 м. в южную сторону от 1 км д. Окунево - Казанское Бердюжского района Тюменской области, осуществлял транспортировку погибшего животного - косули сибирской на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак ***, не имея охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Своими действиями Сотников А.Н. нарушил п. 65 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477, согласно которому, запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 Настоящих Правил.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В соответствии с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вина Сотникова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Указанными действиями Сотникова А.Н. причинен вред охотничьим ресурсам, который подлежит взысканию и рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, согласно которой общая сумма вреда причиненного государственному охотничьему фонду вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов – одной особи косули сибирской (самец) составляет 120000 рублей.

Транспортировка объекта охоты - косули без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру. При этом вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Просит взыскать с Сотникова А.Н. сумму в размере 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в бюджет Бердюжского муниципального района Тюменской области.

Представитель истца, Госохотдепартамента – Прокопьев Е.В., действующий на основании доверенности №164 от 08.08.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить, так как до настоящего времени ответчиком Сотниковым А.Н. ущерб не возмещен.

Ответчик Сотников А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 05.12.2023 в ночное время на территории Бердюжского района Тюменской области он лишь на принадлежащем ему автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак ***, осуществил транспортировку погибшего животного – косули, обнаруженного им на обочине проезжей части, поскольку животное - косулю не убивал, а только транспортировал, поэтому и вред охотничьим ресурсам он не причинял. Охотником он не является. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2024 он был привлечен к административной ответственности за транспортировку туши животного косули по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловал, с ним согласен, административный штраф им уплачен. Исчисленный в соответствии с таксами и методикой размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в размере 120000 рублей, не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск Госохотдепартамента подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также п. 3 Правил охоты, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со ст. 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 упомянутых выше Правил охоты устанавливает, что транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 65 Правил охоты, запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил (в том числе, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов).

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч. 2 ст. 7.11, ч. ч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права транспортировка предмета охоты - косули без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить ущерб, причиненный животному миру.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2023 государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды Бердюжского сектора государственного надзора, контроля И. в отношении Сотникова А.Н. был составлен протокол № 72АП-04823 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении№ 01 от 05.01.2024 вынесенным заведующим Бердюжским сектором государственного надзора, контроля Госохотдепартамента Тюменской области, заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Прокопьевым Е.В., Сотников А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в нарушении правил охоты, при этом установлено, что 05.12.2023 в период времени с 22 часов до 23 часов Сотников А.Н., находясь на участке общедоступных охотничьих угодий расположенном в 600 метрах в южную сторону от 1 км д. Окунева – Казанское Бердюжского района Тюменской области, двигаясь на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ***, обнаружив в охотничьих угодьях погибшее по неизвестным причинам охотничье животное сибирская косуля транспортировал продукцию охоты - мясо косули сибирской, не имея охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, перевозил одну тушу сибирской косули, чем нарушил п. 65 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477. При этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули), а также заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов Сотников А.Н. не имел. Сотникову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении № 01 от 05.01.2024 Сотниковым А.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу 28.02.2024, административный штраф Сотниковым А.Н. оплачен 27.02.2024.

Из объяснений Сотникова А.Н. от 06.12.2023 следует, что он 05.12.2023 около 21 часа выехал на своем автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак *** до д. Нестерова, посмотреть прочищена ли дорога на местное озеро. Около д. Одышка Бердюжского района увидел на дороге стоящий в сторону с. Окунево с включенными фарами и габаритами автомобиль, который поехал и удалился. Он остановился в том месте, где стояла машина, и увидел в кювете косулю, она была мертва. Он уехал дальше. Не доезжая до д. Нестерова около 1,5-2 км, он справой стороны на обочине увидел лежащую косулю, проехал дальше до д. Нестерова, где развернулся и поехал домой. Время было около 23 часов. Когда проезжал лежащую на обочине косулю, то решил ее забрать себе, так как она была мертва. Охотником он ни когда не был, оружием не пользуется, решил воспользоваться кем-то добытой дичью. Он погрузил косулю в пакет, положил в салон автомобиля и поехал. Проехав один километр, понял, что совершил ошибку, решил ее выбросить. Остановив автомобиль, увидел, что впереди ему на встречу едет машина и мигает дальним светом фар. Он испугался, подумал, что это люди, которые убили косулю, что у него будут проблемы и поехал им на встречу. Разъехавшись, увидел, что это автомобиль Нива. Пока Нива разворачивалась, он от нее уехал, остановился и выкинул косулю из машины. После чего поехал дальше. Не доехав до с. Окунево, увидел встречный автомобиль ДПС, который развернулся и начал его преследовать. Он испугался и стал угонять от них. Задержали его в с. Абатское. Он не причастен к гибели косуль.

Данное объяснение ответчик Сотников А.Н. подтвердил в судебном заседании.

Вина Сотникова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается также в совокупности имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: актом по результатам постоянного рейда от 24.12.2023, рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколами осмотра места происшествия от 05.12.2023 и от 06.12.2023 с фототаблицей, рапортом о принятии сообщения, объяснениями Б., Э., актом № 1 от 06.12.2023 ГАУТО «Бердюжский межрайонный центр ветеринарии» согласно которому, смерть животного самца сибирской косули наступила по причине кровопотери в результате огнестрельного ранения (л.д.91-143).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что факт транспортировки продукции охоты – сибирской косули без разрешения на добычу данного вида охотничьего животного, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах, или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 01 от 05.01.2024, не оспаривается в судебном заседании ответчиком Сотниковым А.Н., по мнению суда, имеются основания для привлечения Сотникова А.Н. к гражданско-правовой ответственности, исходя из того, что охотой признается транспортировка охотничьих ресурсов, тогда как правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении транспортировки продукции охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке.

Доводы ответчика Сотникова А.Н. о том, что поскольку он не добывал животное косулю, тушу которого он перевозил в своем автомобиле, и, следовательно, не причинял вреда охотничьим ресурсам, не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт нарушения Сотниковым А.Н. правил охоты, выразившихся в том, что он осуществлял транспортировку туши косули в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, за что он был привлечен к административной ответственности, указанный факт является достаточным основанием для привлечения ответчика Сотникова А.Н. к гражданско-правовой ответственности.

Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Причиненный охотничьим ресурсам в результате отстрела одной особи косули ущерб подлежит исчислению на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 948 от 08.12.2011 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденных им такс для исчисления размера ущерба и методики.

Согласно расчету размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи одной особи косули сибирской на территории Бердюжского района Тюменской области, представленного истцом, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам незаконной добычей одной особи косули сибирской и подлежащий возмещению, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для счисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. При этом такса за одну особь косули установлена в размере 40 000 руб., пересчетный коэффициент за особь косули равен - 3.

Суд, проверив, представленный истцом расчет, находит его верным. Ответчик Сотников А.Н. данный расчет не оспаривает, своего расчета суммы причиненного ущерба в суд не представил, не представил и доказательств, подтверждающих возмещение им ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду в размере 120000 рублей в добровольном порядке.

Учитывая, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт осуществления ответчиком незаконной охоты, то есть транспортировки туши косули в пределах угодий при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, подлежит возмещению ответчиком в заявленной истцом сумме 120 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что охота для целей возмещения вреда, причиненного объектам животного мира, является широким понятием, транспортировка охотничьего ресурса включает в себя, в том числе, действия, предусмотренные п. 6 Правил охоты, которые установлены материалами настоящего дела, в совокупности материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира.

По гражданскому делу именно ответчик должен доказать отсутствие вины и предпринимать соответствующие активные действия, если полагает, что его вина в причинении ущерба отсутствует.

В данной ситуации ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований к возложению на него ответственности за причиненный ущерб, суду не представил. Истец, в свою очередь доказал, что ущерб объекту животного мира причинен ответчиком, в соответствии с Методикой установлен размер ущерба.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ответчиком Сотниковым А.Н. административное правонарушение совершено на территории Бердюжского муниципального района, денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве возмещения ущерба, должны быть взысканы в доход муниципального образования Бердюжский муниципальный район Тюменской области (по месту причинения вреда окружающей среде) по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, в соответствии с законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суды общей юрисдикции.

Таким образом, размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом при подаче искового заявления, составляет – 3 600 рублей (из расчета: 3 200 + ((120000 - 100000) * 2) / 100 = 3600), а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика Сотникова А.Н. в доход Казанского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Сотникову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного государству в размере 120000 рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Сотникова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 71 ***) в бюджет Бердюжского муниципального района Тюменской области 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области.

Взыскать с Сотникова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) государственную пошлину в доход бюджета Казанского муниципального района Тюменской области в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник решения подшит в дело № 2-155/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.