Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1798/2023

УИД 23RS0036-01-2022-004108-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                      11 мая 2023 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи    Глущенко В.Н.

при секретаре                 Василенко Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ2368943 от 15.02.2022,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности 23АВ3484057 от 16.11.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т. Е. к Рудавину Б. Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фролова Т.Е. обратилась в суд с иском к Рудавину Б.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2021 по вине ФИО7, управлявшего ТС ВАЗ-21053, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта, величина ущерба составляет 1281730 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба ответчиком произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 1281730 руб., расходы на оценку – 6000 руб., телеграфные расходы – 789,90 руб., расходы на услуги представителя – 25000 руб., сумму госпошлины – 14768 руб.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагая, что Рудавин Б.Г. является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается сведениями свидетельства о регистрации ТС 9925920594 Фроловой Т.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, г/н №.

Согласно административному материалу 06.11.2021 по вине ФИО7, управлявшего ТС ВАЗ-21053 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Установлено, что истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» результатами заключения № 17 от 25.01.2022 которого установлено, что сумма расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 1 281 730 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает представленный счет допустимым доказательством по делу, поскольку он является полным, мотивированным, доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного счета, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО7 для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Вместе с тем, согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2019 Рудавин Б.Г. продал ТС ВАЗ-21053, г/н № ФИО9 за 40000 руб.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Между тем, после заключения с Рудавиным Б.Г. договора купли-продажи автомобиля ФИО9 не принял меры к постановке данного транспортного на учет в органах ГИБДД в десятидневный срок.

Согласно договору купли-продажи ТС от 19.11.2019 право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания договора.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований к указанному ответчику, считая его надлежащими.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, уточнений требований иска истцом не заявлялось, учитывая установленные обстоятельства суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба, а также судебных расходов с Рудавина Б.Г., поскольку не установлено нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика, имеется вина нового владельца машины в причиненных убытках и наличие причинной связи между действиями третьего лица и наступившими для истца убытками.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении иска Фроловой Т. Е. к Рудавину Б. Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                               В.Н. Глущенко

    мотивированное решение изготовлено 18.05.2023