Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 14.03.2022

УИД 21MS0051-01-2021-000178-80 мировой судья Исливанова А.В.

№11-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

с участием:

представителя истца Чучакова И.Г. – Свиридова Н.Л.,

представителя ПАО «Дорисс» - Ярабаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чучакова Ивана Геннадьевича к Публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Чучакова Ивана Геннадьевича – Черневой Натальи Юрьевны и представителя ответчика Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - Ярабаева Алексея Ильича на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Чучаков И.Г. обратился к мировому судье с иском с учётом его последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО «Дорисс», ООО «Воддорстрой» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48662 руб., судебных расходов по оценке материального ущерба в размере 6500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1660 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № на трассе <адрес> двигаясь в сторону г. Чебоксары в тёмное время суток, совершил наезд на препятствие в виде временного дорожного знака (металлической конструкции), которое, упав с постамента, лежало на проезжей части дороги, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно вывеске о производстве ремонтно-строительных работ на участке трассы М-7, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), эти работы осуществляет ПАО «Дорисс», соответственно, металлическая конструкция принадлежит последнему. Ввиду ненадлежащего выполнения дорожно-строительных работ в нарушение Инструкции по организации работ в условиях дорожного движения ему причинён материальный ущерб повреждением автомобиля. После ознакомления с отзывом на исковое заявление ФКУ «ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР» выяснилось, что обслуживание указанной выше дороги осуществляет ООО «Воддорстрой». Поскольку установку временных дорожных знаков должен был осуществлять ПАО «Дорисс», а обязанность осуществления контроля за временными дорожными знаками лежит на ООО «Воддорстрой», полагает, что соответчики в равной мере несут ответственность за причинённый ущерб. Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48662 руб. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Чучаков И.Г. просил удовлетворить исковые требования.

Истец Чучаков И.Г. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Черневу Н.Ю.

Представитель истца Чучакова И.Г. – Чернева Н.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Дорисс» - Ярабаев А.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что согласно результатам судебной экспертизы при тех плохих условиях, в которых двигался Чучаков И.Г., скорость должна была быть соответствующей мокрому асфальту, плохой видимости, темному времени суток, то есть, как установил эксперт в данной ситуации, скорость должна быть не более 16 км/ч с учётом дорожной обстановки, что вопреки требованиям п.10.1 ПДД РФ не соблюдено истцом, скорость была превышена в два раза, это и привело к наезду на препятствие. Кроме того, в материалах дела имеется контракт, согласно которому ремонтные работы велись на другом участке дороге, а ДТП произошло на 200 метров дальше от участка, который был передан для ремонтных работ ПАО «Дорисс». Место ДТП находилось в зоне ответственности ООО «Воддорстрой» согласно контракту, заключённому с последним. Просил отказать в удовлетворении иска к ПАО «Дорисс».

Ответчик ООО «Воддорстрой», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, в представленном суду отзыве содержится просьба об отказе в удовлетворении иска к ООО «Воддорстрой», так как ответственность лежит на ПАО «Дорисс». Указано, что ООО «Воддорстрой» является ненадлежащим ответчиком. Так, установку временного дорожного знака производило ПАО «Дорисс» в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков (в рамках названного контракта). Соответственно, ответственность за состоянием данного временного дорожного знака несет ПАО «Дорисс». ООО «Воддорстрой» (в рамках заключённого государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ – на содержание автомобильных дорог) временные дорожные знаки в рамках содержания автомобильной дороги не обслуживает. ООО «Воддорстрой» обслуживает только те знаки, которые имеют постоянный характер установки и зафиксированы в схеме организации дорожного движения. Так, данной схемой (приложение к отзыву) зафиксировано, что на участке автомобильной дороги м-7 км 643+200 никаких дорожных знаков (постоянных) не установлено. Таким образом, позиция истца относительно того, что обязанность осуществления контроля за временными дорожными знаками лежит на ООО «Воддорстрой» ошибочна. Между ООО «Воддорстрой» и ПАО «Дорисс» отсутствуют какие-либо отношения относительно осуществления контроля за деятельностью организаций. Контроль за деятельностью ПАО «Дорисс» в рамках контракта осуществляет ФКУ «ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР».

Третьи лица администрация г. Чебоксары, ФКУ «ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР», МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, ООО РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Дорисс» в пользу Чучакова И.Г. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24331 руб., судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 3250 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 830 руб. С ПАО «Дорисс» и Чучакова И.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере по 4500 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Чучакова И.Г. к ООО «Воддорстрой» отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель истца Чучакова И.Г. – Чернева Н.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указано, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер ущерба, взыскиваемого в пользу истца, должен быть уменьшен, поскольку в действиях Чучакова И.Г. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Между тем отсутствие вины истца в наезде на препятствие была установлена органами ГИБДД, а суд руководствовался исключительно заключением эксперта не в части выводов эксперта, а в описательной части экспертного заключения, где по его структуре не делается выводов. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, вопреки требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе был устанавливать степень вины истца в ДТП и снижать сумму ущерба. При этом не учтено, что в ответе на первый вопрос в своём заключении эксперт делает вывод, что водитель в независимости от всех прочих обстоятельств не мог избежать столкновения с дорожным знаком, лежащим на проезжей части дороги.

В свою очередь представителем ответчика ПАО «Дорисс» - Ярабаевым А.И. на решение суда подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части удовлетворения иска к ПАО «Дорисс» с просьбой о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска к последнему в полном объёме. Указано, что в соответствии с представленным ПАО «Дорисс» в дело Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дорисс» как подрядчик принял обязательства для осуществления реконструкции участок автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 637+000 – км 643+000, Чувашская Республика, а ДТП произошло на 643 км 200 м. Этот участок дороги находится на содержании у ООО «Воддорстрой», что подтверждается договором №Ч-80-18, согласно приложению №3 которого предусмотрено, что в состав услуг по содержанию автомобильных дорог входят: замена повреждённых дорожных знаков и стоек; освобождение проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств; организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками. Таким образом, на участке, где произошло ДТП, именно на ООО «Воддорстрой» лежала обязанность по обеспечению безопасности и организации движения. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что причиной ДТП стало не содержание дороги, а дорожный знак ПАО «Дорисс», лежащий на дороге. Считает, что вины последнего в ДТП нет. Кроме того экспертное заключение полностью подтвердило доводы ПАО «Дорисс» о нарушении именно Чучаковым И.Г. ПДД РФ, что и привело к ДТП. Чучаков И.Г. превысил допустимую скорость более чем в два раза, не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ и имел возможность избежать контакта с металлической опорой, не выезжая за пределы своей полосы движения.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя истца Чучакова И.Г. – Свиридова Н.Л., поддержавшего апелляционную жалобу стороны истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика, представителя ответчика ПАО «Дорисс» - Ярабаева А.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).

Исходя из конструкции ст.1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Вместе с тем п.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Чучаков И.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № (далее – автомобиль, транспортное средство) на трассе <адрес> допустил наезд на препятствие (металлическую конструкцию) в результате чего повредил принадлежащее ему транспортное средство, а именно: переднюю левую фару, передний капот, передний бампер, переднюю левую дверь, заднюю стойку кабины с левой стороны, горловину топливного бака, что подтверждается материалами по факту ДТП. При этом из схемы ДТП следует, что металлической конструкцией является металлическая опора крепления дорожного знака.

Определением ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Чучакова И.Г. состава административного правонарушения по факту ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 48662 руб.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривался размер материального ущерба, определённый данным заключением экспертов. В апелляционных жалобах сторон также не содержится доводов о несогласии с данным заключением экспертов.

В рамках настоящего дела Чучаковым И.Г. заявлены исковые требования к ПАО «Дорисс», ООО «Воддорстрой» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48662 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 50% к ответчику ПАО «Дорисс» и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к соответчику ООО «Воддорстрой», мировой судья пришёл к выводу о том, что оснований для солидарной ответственности не имеется, так как возмещение вреда в солидарном порядке возможно, если вред был причинён совместными действиями ответчиков, что в данном случае не имело место. На момент ДТП ремонтные работы производились ПАО «Дорисс», и именно на последнем лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба, так как причиной ДТП явилось не содержание автомобильной дороги, а металлическая конструкция ПАО «Дорисс». При этом мировой судья пришёл к выводу об уменьшении ущерба ввиду несоблюдения истцом требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, не предпринял мер вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП. Мировой судья с учётом обстоятельств ДТП определил равную вину истца и ПАО «Дорисс» в ДТП, то есть по 50%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 ст.11 Федерального закона предусмотрено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.В силу п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из п.3.3.1 устава ФКУ «ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР», утверждённого приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. №801, следует, что целью деятельности последнего является исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР» (заказчиком) и ПАО «Дорисс» (подрядчиком) заключён государственный контракт № (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 637+000 – 643+000, Чувашская Республика (далее – объект) в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ: начало: ДД.ММ.ГГГГ; окончание: ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1, 5.1 контракта).

Для реализации контракта подрядчик обязался обеспечить в ходе реконструкции выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (пп.8.1, 8.1.6, 11.3 контракта).

Из сообщения ФКУ «ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке км 643+000 – км 643+500 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации ПАО «Дорисс» был установлен комплекс временных дорожных знаков и средств организации дорожного движения в зоне приближения к участку реконструкции км 637+000 – 643+000 автодороги М-7 «Волга» в соответствии с утверждённой схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства работ №.

Как указано выше, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. (в темное время суток) на трассе М-7 643 км + 200 м, то есть на участке дороги, где силами подрядной организации ПАО «Дорисс» был установлен комплекс временных дорожных знаков и средств организации дорожного движения в зоне приближения к участку реконструкции км 637+000 – 643+000 автодороги М-7 «Волга». При этом наезд автомобиля имел место на препятствие - металлическую опору крепления дорожного знака согласно схеме ДТП.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, именно на ПАО «Дорисс» лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу от ДТП, поскольку ПАО «Дорисс» не обеспечило безопасность дорожного движения на месте ДТП в зоне приближения к участку реконструкции по контракту, допустив в ходе реконструкции объекта в зоне приближения к участку реконструкции, где произошло ДТП, расположение металлической опоры крепления дорожного знака частично на расстоянии 0,2 м на проезжей части дороги слева на полосе движения автомобиля, что следует из схемы ДТП.

Таким образом, действительно, причиной ДТП стало не содержание дороги, а вышеуказанные действия работника ПАО «Дорисс» в ходе реконструкции объекта в зоне приближения к участку реконструкции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что на участке, где произошло ДТП, именно на ООО «Воддорстрой» лежала обязанность по обеспечению безопасности и организации движения со ссылкой на условия договора №Ч-80-18.

Следует разграничивать проведение реконструкции, от ремонта и содержания дорог.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае производилась реконструкция дороги подрядчиком ПАО «Дорисс», которым на участке км 643+000 – км 643+500 был установлен комплекс временных дорожных знаков и средств организации дорожного движения в зоне приближения к участку реконструкции км 637+000 – 643+000 автодороги М-7 «Волга», в том числе в месте ДТП - М-7 643 км + 200 м.

Государственным контрактом № ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФКУ «ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР» (заказчиком) и ООО «Воддорстрой» (исполнителем), предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог, в том числе участка дороги, где произошло ДТП (п.2.1 данного контракта).

Суд находит, что на участке дороги, где произошло ДТП ремонт дороги ООО «Воддорстрой» не производился, соответственно, необходимости устанавливать последнему металлическую опору крепления дорожного знака частично на проезжей части дороги не было ввиду отсутствия со стороны ООО «Воддорстрой» ремонтных работ на этом участке дороги. Указанным контрактом в рамках содержания автомобильной дороги не предусмотрена обязанность последнего обслуживать временные дорожные знаки во время реконструкции, производимой иным юридическим лицом, в том числе установленные ПАО «Дорисс» в зоне приближения к участку реконструкции, где имело место ДТП. Доводы представителя ответчика ООО «Воддорстрой», приведённые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заслуживают внимания, указанный соответчик не имеет отношения к этому ДТП.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, при наличии вины сторон в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины сторон в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ПАО «Дорисс» - Ярабаева А.И. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России – Максимовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № при заданных данных, при условии, если видимость металлической опоры дорожного знака с рабочего места водителя автомобиля в условиях места происшествия составляла 1,0 м, водитель автомобиля не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на металлическую опору дорожного знака с остановкой автомобиля до места наезда. При движении автомобиля максимально близко к правому краю занимаемой им полосы и расположении места наезда на полосе движения автомобиля на расстоянии 0,2 м от её левого края (как указано на схеме происшествия), контакта автомобиля с металлической опорой дорожного знака (наезда) не было бы. Но следует отметить, что ПДД обязывают водителя двигаться в пределах занимаемой им полосы (согласно п.9.7 ПДД: если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении), но при этом не регламентируют (не указывают) как должен двигаться водитель в пределах занимаемой им полосы (то есть Правила не обязывают водителя двигаться ближе к правому, левому краю или посередине занимаемой им полосы, и, соответственно, автомобилю в пределах занимаемой им полосы разрешено движение как ближе к левому или правому краю, так и посередине полосы). Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

Так, согласно п.10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В мотивировочной части заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России – Максимовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что дальность (расстояние) видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля в условиях происшествия составляла около 5 м, дальность (расстояние) видимости препятствия – металлической конструкции, лежавшей на проезжей части, с рабочего места водителя автомобиля в условиях места происшествия составляла около 1 м. При таких условиях максимально допустимая скорость движения автомобиля на участке ДТП составляла 16,2 км/ч.

Мировой судья наряду с исследованными по делу доказательствами правомерно основывался на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять надлежащим образом мотивированным выводам эксперта не имелось. Кроме того сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца мировым судьёй обоснованно приведены в решении не только выводы, но и мотивировочная (отражена в решении как описательная) часть экспертного заключения, указывающая на наличие со стороны истца грубой неосторожности, так как это допустимое доказательство учитывается в целом, а не только в части его выводов.

Принимая во внимание письменные пояснения истца Чучакова И.Г. для эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль следовал со скоростью не более 50 км/ч, учитывая, что для соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ и избежания наезда на указанное препятствие истцу с учётом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, следовало не превышать допустимую скорость движения автомобиля на участке ДТП - 16,2 км/ч, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения по правилам п.2 ст.1083 ГК РФ, ввиду нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением равной степени вины истца и ответчика ПАО «Дорисс» в причинении истцу материального ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП, при этом признаёт несостоятельными доводы апелляционных жалоб сторон, ссылающихся на наличие вины только другой стороны. Эти доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца органами ГИБДД установлено лишь отсутствие факта совершения административного правонарушения ввиду того, что за эти действия истца нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность. Наличие либо отсутствие вины истца в повреждении своего автомобиля подлежало установлению в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу, что и было сделано мировым судьёй с учётом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимо отметить, что при определении степени вины сторон в причинении материального ущерба в результате ДТП, мировой судья не выходил за пределы заявленных требований, эти доводы апелляционной жалобы стороны истца не основаны на правильном толковании ч.3 ст.196 ГПК РФ. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств ДТП, при разрешении конкретного материального-правового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировым судьёй обоснованно и на законных основаниях установлена смешанная форма вины и определена степень вины каждой стороны в причинении материального ущерба в результате ДТП.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ПАО «Дорисс» в пользу Чучакова И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24331 руб. с учётом равной степени вины сторон в причинении материального ущерба (48662 руб. х 50%).

Судебные расходы по оценке материального ущерба, уплате государственной пошлины, по производству судебной экспертизы правильно распределены между сторонами с учётом частичного удовлетворения иска и положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Чучакова Ивана Геннадьевича – Черневой Натальи Юрьевны и представителя ответчика Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - Ярабаева Алексея Ильича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трёх месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                         Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2022 года.