Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 14.02.2022

Мировой судья ФИО2 Производство (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» по доверенности ФИО4, полагавшего частную жалобу неподлежащей удовлетворению, суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее – ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

(дата обезличена) ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

В его обоснование указывал, что представленная вместе с исковым заявлением доверенность не наделяет поверенного правом на обращение в суд с исковым заявлением, что фактически было скрыто от суда и, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, имеет существенное значение и влияет на законность принятого решения.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, указывая, что не дано должной оценки его доводам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Следует отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 38 215,38 руб., пени за периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 10 172,66 руб., а также пени начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что представленная вместе с исковым заявлением доверенность не наделяет поверенного правом на обращение в суд с исковым заявлением, что фактически было скрыто от суда.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения и быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Фактически в поданном ФИО1 заявлении оспаривается правомерность обращения управляющей компании на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводов, влияющих на законность данного судебного акта, заявление ФИО1 не содержит.

Иных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Агибалов