Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-1575/2023;) ~ М-1739/2023 от 16.10.2023

УИД 58RS0017-01-2023-002587-90

№ 2-36/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 21 июня 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Аннину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Аннину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, с учетом заявления об изменении исковых требований, указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1. заключили договор страхования (полис) № о страховании транспортного средства Рено Каптюр, госрегзнак <данные изъяты>.

30.01.2023 ответчик, управляя автомобилем марки Шевроле, госрегзнак <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего указанное выше застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 888335 руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца при использовании автомобиля марки Шевроле, госрегзнак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по страховому полису <данные изъяты>.

Исходя из решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10.03.2023 и документов ГИБДД, вина участников ДТП, имевшего место 30.01.2023, является обоюдной. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 44167,50 руб. из расчета: 888335 руб. / 2 (50% обоюдная вина) – 400000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с Аннина И.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 44167,50 руб., госпошлину в размере 1525 руб. Излишне уплаченную госпошлину в размере 6558,35 руб. просит возвратить из бюджета.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчик Аннин И.А. и его представитель адвокат Шевченко Н.В., действующая по ордеру, третьи лица ФИО1., ФИО4, ФИО2., ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Аннина И.А. адвокат Шевченко Н.В., действующая по ордеру, указала, что оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, т.к. в имевшемся ДТП отсутствует вина ее доверителя, что подтверждается как пояснениями ее доверителя, так и записью видеорегистратора, заключениями экспертов.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины ее доверителя риск повреждения имущества несет виновное лицо - водитель автомашины Тойота Камри.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8.06.2022 № 305-3С2129298 по делу № А40-204329/2020).

К бесконтактному ДТП могут быть отнесены: применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д. При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Таким образом, под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Исходя из заключений экспертов, действия водителя автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п. 1.3.; 1.5./абз. 1/; 8.1.; 8.2.; 8.8. /абз. 1/ и 10.1. /абз. 1/ Правил дорожного движения РФ и состоят в причинной связи с ДТП.

В свою очередь в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. <данные изъяты>, Аннина И.А. не состоят в причинной связи с ДТП.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Поскольку данный состав в действиях ее доверителя отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ее доверителя суммы ущерба не имеется.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № <данные изъяты> по жалобе Аннина И.А. и материал проверки ОМВД России по г. Кузнецку по факту ДТП, обозрев видеозапись ДТП, содержащуюся на CD-диске, представленную ответчиком Анниным И.А., приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965).

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (подп. 4 п. 1 ст. 387).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2023 в 15 часов 15 минут в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Минская, д. 14 причинены механические повреждения транспортным средствам: автомобилю Шевроле Клан, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, под управлением водителя Аннина И.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 21.12.2022 срок действия с 17.01.2023 по 16.01.2024; автомобилю Рено Каптюр, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 застрахованному в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств по программе «АВТОКАСКО» полис № от 9.09.2022, срок действия с 10.09.2022 по 9.09.2023; автомобилю Равон Нексия, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 застрахованному по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается: материалом проверки ОМВД России по г. Кузнецку по факту ДТП, имевшего место 30.01.2023, содержащим объяснение Аннина И.А. от 30.01.2023 согласно которому: «двигавшийся во встречном направлении автомобиль включил левый поворот и начал поворачивать. Чтобы уйти от столкновения, он взял вправо, нажал на педаль тормоза, после чего машину понесло юзом и произошло столкновение с автомобилем Рено, находившимся на стоянке»; материалами выплатного дела ПАО «САК «Энергогарант» по заявлению ФИО1 страховым полисом КАСКО ПАО «САК «Энергогарант» от 9.09.2022, заявлением ФИО1. от 2.02.2023, СТС от 20.09.2022, актом осмотра транспортного средства № от 2.02.2023 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» с актом допосмотра от 17.04.2023, фотографиями; карточкой учета водительского удостоверения Аннина И.А., карточкой учета ТС, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Шевроле Клан, госрегзнак <данные изъяты>, страховым полисом ОСАГО от 21.12.2022, СТС от 22.02.2022, страховым полисом от 16.02.2022 (том 1 л.д. 6-8, 12-14, 18-21, 41-42, 50-51, 104-105, 107 оборотная сторона, 126-129).

ПАО «САК «Энергогарант» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату стоимости выполненного ИП <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в размере 888335 руб. (счет на оплату № КЦ23000140 от 1.06.2023, договор заказ-наряда на работы в период с 16.03.2023 по 31.05.2023, акт выполненных работ от 31.05.2023 с калькуляцией, платежное поручение от 4.07.2023 № 1445 том 1 л.д. 15-17, 22).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исполнив обязательство по договору КАСКО - 888335 руб., размер которого превысил сумму максимального размера страхового возмещения по ОСАГО – 400000 руб., и в силу принципа полного возмещения убытков, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право требования в порядке суброгации причиненного ущерба с причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 488335 руб. (888335 руб. – 400000 руб.). Считая причинителем вреда Аннина И.А., ввиду наезда автомобиля под его управлением на стоявшие на парковке магазина автомобили Рено Каптюр ФИО1. и Равон Нексия ФИО2., ПАО «САК «Энергогарант» первоначально предъявило исковое требование о взыскании указанной разницы с ответчика Аннина И.А. Ввиду оспаривания Анниным И.А. своей вины в совершении ДТП и установления наличия вины в данном ДТП водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Камри, госрегзнак <данные изъяты>, и создавшей аварийную обстановку при которой Анниным И.А. было совершено ДТП, истец ПАО «САК «Энергогарант» не предъявляя исковых требований к привлеченной по инициативе суда третьим лицом по делу ФИО3, не заявляя ее в качестве ответчика, считая вину в совершении ДТП Аннина И.А. и ФИО3 обоюдной, с определением равной степени их вины, просит о возмещении ущерба только причинителем вреда Анниным И.А. из расчета: 888335 руб. / 2 (50% обоюдная вина) – 400000 руб., в размере 44167,50 руб.

ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Камри, госрегзнак <данные изъяты>, гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 13.10.2022 по 12.10.2023 (общедоступные сведения РСА о страховании, сообщение СПАО «Ингосстрах» от 4.12.2023, электронный страховой полис от 13.10.2022, карточка учета ТС том 1 л.д. 84, 118, 119, 169, том 2 л.д. 33).

Определение инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Кузнецку от 30.01.2023 об отказе в возбуждении дела административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении Аннина И.А., изменено решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10.03.2023, которым из определения исключены указания на то, что Аннин И.А. не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, а также нарушение им п. 10.1 ПДД РФ (дело об административном правонарушении №).

С целью установления виновника ДТП судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 26.01.2024 № 9 (том 1 л.д. 203-209) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Camry» ASV70L RETNKX, г.р.з. <данные изъяты> ФИО3, должна была действовать, руководствуясь требованиями пункта Правил дорожного движения РФ: 1.3.; 1.5./абз. 11; 8.1.; 8.2.; 8.8./абз. 1/ и 10.1./абз. 1/.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Clan», г.р.з. <данные изъяты> Аннин И.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта Правил дорожного движения РФ: 10.1./абз. 2/.

Исходя из развития дорожно-транспортной ситуации перед моментом происшествия, а именно направления движения ТС перед моментом происшествия, следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Camry» ASV70L RETNKX, г.р.з. <данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения, не соответствуют вышеуказанным требованиям п.п. Правил и состоят в причинной связи с ДТП.

В свою очередь в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Chevrolet Clan», г.р.з. <данные изъяты> Аннина И.А., с технической точки зрения, не соответствуют вышеуказанным требованиям п. Правил, однако они не состоят в причинной связи с ДТП.

Сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию перед моментом столкновения (наезда) между автомобилями «Chevrolet Clan» и «Renault kaptur», г.р.з. <данные изъяты>, с технической точки зрения, следует классифицировать как бесконтактное дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Chevrolet Clan», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Аннина И.А. и автомобилем «Toyota Camry» ASV70L RETNKX, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, при которой техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, для водителя ФИО3, зависела не от технической возможности, а от ее действий по управлению ТС и выполнения ей безусловного предписания требований п.п. ПДД РФ: 1.5./абз. 1/; 8.1., 8.2.; 8.8./абз. 1/ и 10.1./абз. 1/.

Своими действиями по управлению автомобилем водитель ФИО3 создала опасную дорожную ситуацию, переросшую за короткий промежуток времени в аварийную ситуацию для водителя автомобиля «Chevrolet Clan», г.р.з. <данные изъяты> Аннина И.А.

В соответствии с принятым в экспертной практике подходом к исследованию встречных столкновений, решение части вопроса о наличии у водителя автомобиля «Chevrolet Clan», г.р.з. <данные изъяты> Аннина И.А., пользующемуся приоритетом на движение, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Camry» ASV70L RETNKX, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 путем применения экстренного торможения не имеет технического смысла, так как в случаях, когда одно из ТС до момента столкновения не было заторможено, то ни снижение скорости, ни даже остановка одного из выше указанных ТС не исключают возможности происшествия при условии неизменности направления движения автомобиля «Chevrolet Clan», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Аннина И.А.В исследуемом происшествии согласно представленной видеозаписи момента происшествия установлено, что до момента столкновения не были заторможены оба ТС.

Поскольку при даче указанного заключения экспертом параметры движения транспортных средств согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи не устанавливались, заключение дано без проведения расчетов, предметом экспертного исследования было только взаимодействие двух автомобилей под управлением Аннина И.А. и ФИО3, без учета столкновения автомобиля Аннина И.А. с автомобилями ФИО1 и ФИО2 судом по делу назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№ 655/2-2-24, 656/4-2-24, 657/4-2-24 от 15.05.2024 (том 2 л.д. 3-18) следует, что эксперт, отвечая на вопрос - Каковы параметры движения автомобиля Шевроле Клан, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением Аннина И.А. и автомобиля Тойота Камри, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 на момент возникновения опасности для водителя, имеющего преимущество на дороге; скорости движения автомобилей и расстояние между ними в момент возникновения опасности; применял ли водитель Аннин И.А. торможение, если да, то в какой момент?, сделал вывод (кроме части «… момент возникновения опасности для водителя, имеющего преимущество на дороге …»), что в соответствии с видимым отображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеограмме из файла «MOV00292.AVI», средняя скорость автомобиля марки «Шевроле Клан» госрегзнак <данные изъяты>, под управлением Аннина И.А. на участке пути длиной 9 метров примерно за 3 секунды до разъезда с автомобилем «Тойота Камри» составляла 44±1,3 км/ч.

Определить скорость движения автомобиля марки «Тойота Камри» госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Определить по представленной видеозаписи расстояние между автомобилями не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Определить по представленной видеозаписи, применял ли водитель Аннин И.А. торможение, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения следует, что представленная видеозапись для определения скорости движения автомобиля марки «Тойота Камри» госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, определения расстояния между автомобилями и применял ли при этом водитель Аннин И.А. торможение не пригодна ввиду технических причин (точка съемки расположена низко, устройство записи находилось в легковом автомобиле, движущемся на встречу).

Экспертом сделан вывод, что моментом возникновения опасности для движения для водителя а/м Шевроле Клан р/з <данные изъяты> Аннина И.А. с технической точки зрения являлся момент начала изменения траектории движения автомобиля Тойота Камри р/з <данные изъяты> налево.

В исследовательской части заключения эксперта следует, что рассматривая дорожно-транспортную ситуацию, непосредственно предшествовавшую ДТП и зафиксированную на представленной видеофонограмме следует отметить, что пока в поле зрения водителя а/м Шевроле Клан р/з <данные изъяты> Аннина И.А. автомобиль Тойота Камри р/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 двигался прямо по встречной (для а/м Шевроле) полосе движения, действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям ПДД РФ и не создавали опасности для движения водителю Аннину И.А., так как «продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью...» для водителя Аннина И.А. не создавало «...угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия...», поскольку при неизменности дальнейших траекторий движения автомобилей они не пересекались. В момент, когда водитель а/м Тойота Камри р/з <данные изъяты> ФИО3 начала осуществлять маневр поворота налево на прилегающую территорию перед приближающимся ей навстречу автомобилем Шевроле Клан р/з <данные изъяты>, пересекая полосу его движения, «...продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью...» для водителя Аннина И.А. начало создавать «угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия...». При этом поскольку ДТП произошло в светлое время суток и между автомобилями Тойота и Шевроле не было никаких препятствий, закрывающих обзор водителям, то с технической точки зрения водитель Аннин И.А., при должном контроле за дорожно-транспортной ситуацией в направлении движения своего транспортного средства, мог объективно обнаружить «…угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия...» по началу перемещения автомобиля Тойота Камри р/з <данные изъяты> в опасном направлении (на полосу движения а/м Шевроле). Таким образом, моментом возникновения опасности для движения для водителя а/м Шевроле Клан р/з <данные изъяты> Аннина И.А. с технической точки зрения являлся момент начала изменения траектории движения автомобиля Тойота Камри р/з <данные изъяты> налево. Следует также дополнительно указать, что согласно представленной видеофонограмме, водитель а/м Тойота Камри р/з <данные изъяты> ФИО3 за некоторое время до начала маневра поворота налево подала сигнал световым указателем поворота налево. Однако, момент включения сигнала световым указателем поворота налево на а/м Тойота с технической точки зрения не являлся моментом возникновения опасности для движения для водителя а/м Шевроле Клан р/з <данные изъяты> Аннина И.А., так как, в соответствии с требованиями п. 8.2 абзац 2 ПДД РФ, «...Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности...», поэтому данные действия водителя а/м Тойота Камри р/з <данные изъяты> ФИО3 не противоречили требованиям ПДД РФ и еще не содержали в себе признаков «...угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия...».

На вопрос - Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать водители - участники ДТП, произошедшего 30.01.2023 Аннин И.А., управлявший автомобилем Шевроле Клан, госрегзнак <данные изъяты>, ФИО2., собственник автомобиля Равон Нексиа, госрегзнак <данные изъяты>, ФИО1 собственник автомобиля Рено Каптюр, госрегзнак <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации, соответствуют ли их действия этим требованиям и действия кого из водителей находились с технической точки зрения в причинной связи с ДТП? эксперт сделал следующий вывод. В действиях собственников (водителей) а./м Равон Нексия р/з <данные изъяты> ФИО41 и а/м Рено Каптюр р/з <данные изъяты> ФИО1 которые припарковали свои транспортные средства на прилегающей территории, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Тойота Камри <данные изъяты> ФИО3 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1; п.8.1 абзац 1 и п.8.8 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения её действия требованиям п. 1.5 абзац 1; п.8.1 абзац 1 и п.8.8 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали.

Водитель Шевроле Клан р/з <данные изъяты> Аннин И.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п.8.1 абзац 1 и п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п. 1.5 абзац 1; п.8.1 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В действиях водителя а./м Шевроле Клан <данные изъяты>, Аннина И.А. несоответствий требованиям п. абзац 2 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

При исходных данных, имеющихся в представленных на экспертизу материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП, действия водителя а/м Тойота Камри р/з <данные изъяты> ФИО3, несоответствующие требованиям п.1.5 абзац 1; п.8.1 абзац 1 и п.8.8 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП, так как она своими действиями создала в данной дорожно-транспортной ситуации одновременно и опасную, и аварийные обстановки.

Действия водителя а/м Шевроле Клан р/з <данные изъяты> Аннина И.А., несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП. Установить экспертным путем, находятся ли действия водителя а/м Шевроле Клан р/з <данные изъяты> Аннина И.А., несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, в причинной связи с фактом события данного ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно выводу эксперта на третий вопрос (Имел ли водитель Аннин И.А. возможность выполнить действия необходимые для предотвращения ДТП и предотвратить ДТП?), при исходных данных, имеющихся в представленных на экспертизу материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП, водитель а/м Шевроле Клан р/з <данные изъяты> Аннин И.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а,/м Тойота Камри р/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 путем своевременного применения экстренного торможения ни при фактической скорости движения (42,7...45,3 км/ч), ни при максимальной разрешенной скорости (40 км/ч).

Установить экспертным путем, располагал ли водитель Шевроле Клан р/з <данные изъяты> Аннин И.А. технической возможностью избежать наезда на припаркованные а/м Рено Каптюр р/з <данные изъяты> и а/м Равон Нексия р/з <данные изъяты> путем своевременного применения экстренного торможения и неприменения маневра отворота, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что согласно объяснению водителя а/м Шевроле Клан р/з <данные изъяты> Аннина И.А. от 30.01.2023 в представленном административном материале по факту ДТП: «…навстречу двигающаяся а/м включил левый поворот и начал поворачивать чтобы от столкновения уйти взял вправо нажал на педаль тормоза после чего машина пошла юзом и я допустил столкновение...». То что водитель а/м Шевроле Клан р/з <данные изъяты> Аннин И.А., реагируя на созданную ему опасность для движения, применил маневра отворота направо, подтверждается обстоятельствами ДТП, зафиксированными на представленной видеофонограмме. В представленных материалах отсутствуют сведения о дорожных условиях на участке ДТП (на Схеме дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2023 графа «Состояние дороги» не заполнена, в Объяснениях участников ДТП от 30.01.2023 в административном материале по факту ДТП сведений не содержится, в протоколах судебных заседаний в материалах гражданского дела сведений не содержится). Визуально при просмотре представленной видеофонограмы состояние дорожного покрытия определяется, как покрытое снего-песчаной массой. Согласно [10], коэффициент сцепления заснеженного дорожного покрытия, обработанного минеральными материалами, составляет 0,30-0,40. Поскольку водитель а/м Шевроле Клан р/з <данные изъяты> Аннин И.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, реагируя на созданную ему опасность для движения, применил маневр отворота направо в опасную зону (на прилегающую территорию, которая была не «свободной», а на ней стояли припаркованные автомобили, на которые он в итоге и совершил наезд, причинив им повреждения), то с технической точки зрения действия водителя а/м Шевроле Клан р/з <данные изъяты> Аннина И. А. не соответствовали требованиям п.1.5 абзац 1 и п.8.1 абзац 1 ПДД РФ.

Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в них приведены использованные экспертами материалы, подробно изложена исследовательская часть, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключения экспертов АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 26.01.32024 № 9 и ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России от 15.05.2024 №№ 655/2-2-24, 656/4-2-24, 657/4-2-24 принимаются судом в качестве доказательств по делу, и суд полагает возможным руководствоваться ими при вынесении решения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1 п. 8.1).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (абз. 1 п. 8.8).

Проанализировав обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, основываясь на данных материалов дела, заключений экспертов, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управляя автомобилем Тойота Камри, госрегзнак <данные изъяты>, и двигаясь по встречной относительно автомобиля Шевроле Клан, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением Аннина И.А. полосе дорожного движения, не уступила дорогу Аннину И.А., нарушив абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.8 ПДД РФ, и ее действия находятся в причинной связи с ДТП.

Первоначально в действиях водителя Аннина И.А. по управлению автомобилем Шевроле Клан, госрегзнак <данные изъяты>, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривалось, однако приведенные выше незаконные действия водителя ФИО3 по управлению автомобилем Тойота Камри, госрегзнак <данные изъяты>, вынудили Аннина И.А. в целях избежания столкновения транспортных средств, изменить траекторию движения, совершить в нарушение абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ небезопасный маневр - поворот направо, съехать с дороги на парковку магазина, где находились автомобили Рено Каптюр ФИО1. и Равон Нексия ФИО2. ПДД РФ маневр при возникновении опасности для движения не предусмотрен. Доказательств того, что совершенный Анниным И.А. маневр был единственно правильным в данной дорожной ситуации, материалы дела не содержат. Совершенный Анниным И.А. маневр не исключил дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая действия обоих водителей не соответствующие указанным требованиям ПДД РФ, и находящиеся в причинной связи с фактом события ДТП, суд приходит к выводу о наличии их обоюдной вины в совершении данного ДТП и определяет вину водителя Аннина И.А. в ДТП в размере 10%, а водителя ФИО3 соответственно в размере 90%.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителей ФИО3 и Аннина И.А. в ДТП, также, как и доказательств, подтверждающих иную степень их вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что из заключений экспертов следует об отсутствии причинной связи между действиями водителя Аннина И.А. и ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№ 655/2-2-24, 656/4-2-24, 657/4-2-24 от 15.05.2024 следует, что установить экспертным путем, находятся ли действия водителя Аннина И.А., несоответствующие требованиям абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, в причинной связи с фактом события данного ДТП, не представляется возможным, так как невозможно существующими расчетными методами достоверно спрогнозировать, каковы были бы технические последствия, если бы водитель Аннин И.А. не применял маневр отворота направо, а следовал бы далее прямо. Заключение эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 26.01.2024 № 9 дано только в части действий Аннина И.А. при бесконтактном ДТП с ФИО3, взаимодействие автомобилей Аннина И.С., ФИО1 и ФИО2., действия каждого из них в данном ДТП, не было предметом данного экспертного исследования.

Характер и объем повреждений автомобиля Рено Каптюр, госрегзнак <данные изъяты>, размер стоимости его восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, с ответчика Аннина И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант», вставшего на место потерпевшей, подлежат взысканию денежные средства в размере 48833,50 руб., исходя из следующего расчета: 488335 руб. (размер ущерба за вычетом обязательного страхового возмещения 888335 руб. – 400000 руб.) * 10% (размер степени вины водителя Аннина И.А.). Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом исковым требованиям, то есть в их пределах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 44167,50 руб.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины согласно платежному поручению от 4.10.2023 № 21804 (том 1 л.д. 4) в размере 1525 руб. из цены иска 44167,50 руб. в порядке ст. 333.19 НК РФ (44167,50 руб. – 20000 руб. * 3% + 800 руб.).

Уплаченная истцом при подаче иска часть госпошлины в размере 6558,35 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в силу ст. 333.40 НК РФ (8083,35 руб. – 1525 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Аннина И.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7725041231) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 44167 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб.

Возвратить ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 6558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 35 коп., уплаченную согласно платежному поручению от 4.10.2023 № 21804.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25.06.2024.

Судья: