Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 (2-3735/2022;) ~ М-2574/2022 от 19.04.2022

56RS0018-01-2022-003934-07

2-67/2023 (2-3735/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя истца Поповкиной А.Н.,

с участием представителя ответчика Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькова Павла Валерьевича к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Синьков П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ..., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истица ..., государственный регистрационный знак N причинен ущерб в размере 1442 400 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 726100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10461 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 726 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 461 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Синьков П.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель Поповкина А.Н., действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Котова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что ..., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N причинен ущерб под управлением Синькова П.В., который допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N является Синькова П.В., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Синькова П.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта N выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 240 см. (длина), 340 см. (ширина), 28 см. (глубина).

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом заключения эксперта ИП С.В. N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 1442365,25 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда ... от ... 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N от ..., составленному экспертами А.Ю., Р.Х., повреждения облицовки переднего бампера, пыльника моторного отсека правого, пыльника моторного отсека левого, переднего грязезащитного щитка переднего правого колеса, балки передней подвески (подрамник), масляного поддона двигателя, крыла переднего правого, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, грязезащитного щитка заднего переднего левого колеса, грязезащитного щитка заднего переднего правого колеса, трубы приемной системы выпуска отработавших газов, грязезащитного щитка заднего правого колеса, грязезащитного щитка заднего левого колеса, защиты заднего пола, задней части глушителя, облицовки заднего бампера, боковины правой задней части, накладки порога наружной правой, защиты днища задней правой, накладки порога наружной левой, защиты днищазадней левой, шины заднего правого колеса и диска заднего правого колеса автомобиля ... государственный регистрационный знак N соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ... составляет 813 815 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с учетом износ составляет 208332 рубля.

Иной, более экономичный способ восстановления автомобиля ... государственный регистрационный знак N с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ с учетом их доставки либо деталей аналогов, согласно статье 8 Закона об экспертной деятельности, не имеется.

Водитель не располагал технической возможности предотвратить наезд на препятствие.

С результатами заключения N от ..., составленного экспертами А.Ю., Р.Х., представитель ответчика не согласилась.

Оценив заключение N от ..., составленное экспертами А.Ю., Р.Х., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ... составляет 813 815 рублей и экспертное заключение ИП С.В. N от ..., представленное истцом, которое содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 726109,14 рублей, суд пришел к выводу, что основания по которым эксперт пришел к выводу об увеличении стоимости восстановительного ремонта отсутсвуют.

Определением Ленинского райнного суда ... от ... назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Е.А, N от ... повреждения переднего бампера, заднего бампера, передней левой защиты моторного отсека, передней правой защиты моторного отсека, накладки левого порога, накладки правого порога, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, надставки переднего правого подкрылка, переднего левого грязезащитного щитка (брызговика), переднего правого грязезащитного щитка (брызговика), заднего левого грязезащитного щитка (брызговика), заднего правого грязезащитного щитка (брызговика), левой облицовки топливного бака, правой облицовки топливного бака и облицовки задней панели пола на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Повреждение диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, подрамника передней подвески, приемной трубы системы выпуска отработавших газов и основного правого глушителя системы выпуска отработавших газов заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., не соответствует.

Заявленные визуально фиксируемые повреждения на переднем правом крыле, заднем правом крыле, правом кронштейне крепления заднего бампера и масляном поддоне ДВС на представленных фотоматериалах не зафиксированы, то есть отсутствуют.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ... без учета износа составляет 452 300 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ... с учетом износа составляет 232 900 рублей.

Иной, более экономичный способ восстановления транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, в том числе, с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ с учетом их доставки либо деталей аналогов, отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А,, выводы, изложенные в заключении, поддержал, также указал, что на глушителе было выявлено два виде повреждений. Одни имеют статистический характер, другие – динамический. Статические повреждения- это деформация с отпечатками следообразующего предмета, динамические – зарапины, срезы, они образовались при движении. Данные повреждения не могли быть образованы одномоментно и при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Форма выбоины не исследовалась, поскольку она находится под водой, в виду чего не представилось возможным смоделировать зоны контактирования транспортного средства с выбоиной. Самого следообразующего объекта не видно, поскольку он скрыт под водой.

На масляном поддоне отсутствуют повреждения в виде деформации, поскольку это конструктивный изгиб, предназначенный для слива масла двигателя, так как поддон устанавливается в нижней точки двигателя и для слива необходимо определить наиболее низкое положение.

Повреждения переднего правого крыла и заднего правого крыла отсутствуют. В области прилегания заднего бампера присутствует пылегрязевое наслоения, которое в месте примыкания заднего бампера имеет схожую конструкцию как и с бампером. Заявленные повреждения отсутствует, а присутствует только грязь. Механизм повреждения заднего бампера является вторичным, то есть повреждения заднего бампера были образованы от повреждения брызговика заднего левого, соответственно деформирующие усилия и контактное силовое воздействия было направлено от передней части к задней и от верхней части к нижней в связи с этим произошел отрыв верхнего крепления, соответственно задней бампер у нас отходил от крыла заднего левого. С технической точки зрения повреждения не могли образоваться, даже по механизму образования наезда. Что касаются отсутствия повреждений на кронштейнере заднего бампера правого они отсутствуют, поскольку на предоставленных фотоматериалах действительно зафиксирован кронштейнер заднего правого, но на нем имеется конструктивный изгиб, который не является повреждением. При первичном производстве судебной экспертизы, экспертом А.Ю. так же повреждение этого кронштейнера не было установлено. Технический изгиб детали не является повреждением в данном случае.

Повреждения подрамника аналогичны повреждениям глушителя. Имеется локальная статистическая деформация, на которую накладываются царапины, то есть разные механизмы образования. Деталь тяжелая, в случае ее повреждения в данным дорожно-транспортном происшествии следы воздействия должны быть выражены в продолжительном динамическом контакте. В даном случае следы касательного контактирования.

Повреждений приемной трубы системы выпуска отработавших газов также отсутствуют. На фотографиях были зафиксированы потертости и царапины грязевого слоя.

При расчете стоимости деталей доставка деталей не учитывалась, поскольку входит в стоимость.

Стоимость подбора колера для окраски также не рассчитывалась, поскольку подбор осуществляется, когда окрашивается одна, две детали, в данном случае имеются повреждения большего количества деталей.

Оценивая заключение эксперта ИП Е.А, N от ..., суд исходит из того, что заключение не отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробный анализ повреждений, а также их исследования, а именно, экспертом не исследовались данные до наезда на выбоину и после, не исследовалась форма выбоины, её края, свойства, в то время как в заключении эксперта А.Ю. по тем же представленным материалам данное исследование проводилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заключения эксперта А.Ю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 726 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору N от ... ИП С.В., акту N от ... выполненных работ, квитанции на оплату услуг от ... истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно представленному чеку-ордеру от ... истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 10461 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Синьковым П.В. представлен договор N от ... на оказание услуг по составлению рецензии на заключение эксперта ИП Е.А,

Стоимость услуг составила 15000 рублей, что подтверждено квитанцией от ..., актом от ....

Поскольку несение данных расходов не являлось для истца необходимым, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Синьковым П.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ..., расписка о получении денежных средств от ... в сумме 15000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

Согласно определению Ленинского районного суда ... от ... расходы за производство экспертизы возложены на ответчика.

Экспертом подготовлено заключение и передано в суд. Согласно заявлению эксперта ...» А.Ю,, счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 49 000 рублей. До настоящего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ... счет возмещения расходов за производство экспертизы 49000 рублей.

Согласно определению Ленинского районного суда ... от ... о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы расходы за её производство возложены на ответчика.

Экспертом подготовлено заключение и передано в суд. Согласно заявлению эксперта индивидуального предпринимателя Е.А,, счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 49 000 рублей. До настоящего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Е.А, в счет возмещения расходов за производство экспертизы 49000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синькова Павла Валерьевича к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу Синькова Павла Валерьевича (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 726 100 рублей, судебные расходы по оплате оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 461 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу ...» (ИНН N) в счет возмещения расходов за производство судебной автотехнической экспертизы 49000 рублей.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу индивидуального предпринимателя Е.А, (ИНН N) в счет возмещения расходов за производство судебной автотехнической экспертизы 49000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 27 января 2023 года

Судья Плясунова А.А.