Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 20.10.2022

    37MS0№-86

    Мировой судья ФИО4

    Дело № 11-74/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                                              город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в рамках закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков в товаре в сумме 14008,86 руб., компенсация морального вреда в сумме 500,0 руб., штраф в сумме 3500,0 руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15300,0 руб., а всего взыскано 33308,86 руб.; с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 880,32 руб.; в удовлетворении требований о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи на судебном участке №4 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в части взыскания судебных расходов изменено, апелляционная жалоба в данной части удовлетворена, в отмененной части принято новое решение: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 5354,61 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.

В суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с истца в сумме 50.050,96 руб., из которых 49.400 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 650,96 руб. - почтовые расходы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (направлено согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ) также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи, просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Определением мирового судьи на судебном участке №4 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявления ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

При рассмотрении спора заявители неоднократно изменяли заявленные требования, в итоге просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 79.300,96 руб., с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100.000 руб.

Определением мирового судьи на судебном участке №4 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявления ИП ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично: ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расход в размере 8224,41 руб.; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 13031,25 и почтовые расходы в размере 348,01 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции изменить, отказав ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока вынести новое определение, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ИП ФИО2 с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично. Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ИП ФИО2 неверно применена пропорция, определенная судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 35%, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в той части, в которой истцу отказано, то есть на 65 %, в то время как судом первой инстанции в пользу ответчика взысканы судебные расходы исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Также указал, что судом первой инстанции неправомерно принято к производству заявление ФИО1 об увеличении размера судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку изначально данное требование ФИО1 не заявлялось, представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании указывалось на отсутствие дополнительного соглашения в этой части, доказательств, подтверждающих оплату в размере 40.000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО9 на заключение и исполнение договоров от имени ФИО6 не представлено. Подпись ФИО6 в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соглашении об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО6 и ФИО9 отличается от подписи, поставленной в нотариальной доверенности <адрес>0. Также полагает снижение судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО2 до 37.500 руб. явно неразумным, не соответствующим рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в г. Иваново.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и в пределах доводов, содержащихся в ней, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок является незначительным – 6 дней, злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом первой и апелляционной инстанции не установлено, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 ГПК РФ в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу пункта 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

В силу с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов ИП ФИО2 представил: договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 представила: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства несения расходов ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.000 руб., при этом отказав во взыскании расходов в размере 30.000 руб., понесенных ФИО1 за положительное разрешение дела в суде. Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п.1.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П. Материалами дела подтверждено участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 231-238).

Основываясь на своем внутреннем убеждении, принимая во внимание принцип разумности, степень участия представителей каждой из сторон в рассматриваемом споре, суд первой инстанции определил разумным размер расходов по оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 23.500 руб., в пользу ИП ФИО2 – 37.500 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

При определении пропорции при расчете размера подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции взят за основу расчет, произведенный судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: требования истца составляют 4 самостоятельных требования, 3 из которых являются требованиями имущественного характера и которые удовлетворены на 13,33%, требование неимущественного характера удовлетворено в полном объеме.

Соответственно размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 составляет 8224,41 руб., произведен судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и выполнен арифметически верно.

Однако при выполнении расчета судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судом произведен расчет исходя из размера удовлетворенных исковых требований на 13,33%, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку истцу отказано на 86,67 % (100%-13,33%) судебные расходы подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 в размере 25.026,91 руб. и должны быть рассчитаны следующим образом: 37500:4*3*86,67%= 24.375,93 руб. (представительские расходы); 1001,48:4*3*86,67%= 650,98 руб. (почтовые расходы).

При таких условиях на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в названной части подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно принято к производству заявление ФИО1 об увеличении размера заявленных требований является несостоятельным, поскольку заявителем были предъявлены требования о взыскании судебных расходов, которые включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами на каждой из судебных инстанций, относятся к единой сфере правового регулирования. Заявляя о недействительности документов, представленных ФИО1 в обоснование понесенных расходов, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об их оспаривании, а также признании данных документов недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в остальной части повторяют доводы, приведенные заявителем в судебном заседании у мирового судьи, всем им в определении суда дана соответствующая оценка, которую суд считает правильной, аргументов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, взыскав с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 24375 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 93 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

             Судья                                                                             Пискунова И.В.

Дело № 11-74/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

22 ноября 2022 года                                                                                             город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, взыскав с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 24375 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 93 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

     Судья                                                                                         Пискунова И.В.