Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4099/2019 ~ М-3871/2019 от 10.06.2019

Дело №2-4099/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истцов Шпакова А.В., Шпаковой Ю.В., представителя ответчика Криницына А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова А. В., Шпаковой Ю. В. к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить замечания,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков А.В., Шпакова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить замечания. В обоснование требований указано, что истцы являются участниками долевого строительства жилья по адресу: {Адрес изъят}, на основании Договора уступки права требования по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята}. Оплата по договору была произведена истцами в полном объеме. На основании п.4.1. Договора долевого участия в строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участнику - {Дата изъята}, плюс один квартал с момента ввода объекта в эксплуатацию, плюс 6 месяцев на передачу квартиры дольщику, т.е. не позднее {Дата изъята}, однако квартира была передана истцам по договору о передаче объекта долевого строительства в собственность только {Дата изъята}, то есть с нарушением установленного срока. Помимо этого, квартира была передана истцам с недостатками (трещина в стеклопакете в большой комнате, трещина балконного блока ПВХ в малой комнате, входная дверь не отрегулирована), которые до настоящего времени не устранены. Просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 81 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., обязать ответчика устранить замечания, указанные в акте от {Дата изъята} приема-передачи квартиры {Адрес изъят}: устранить трещины в стеклопакетах в большой комнате и балконном блоке ПВХ малой комнаты, отрегулировать входную дверь.

В ходе рассмотрения дела истцы Шпаков А.В., Шпакова Ю.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ОКС завода ОЦМ» по доверенности Криницын А.А. в судебном заседании просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» (застройщик) и ООО «Технохим» (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят}, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята} за {Номер изъят}.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят}, срок окончания строительства дома – {Дата изъята}. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Застройщик обязуется передать квартиру, указанную в п.1.3 настоящего договора участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1, 4.2 договора участия).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.11 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

{Дата изъята} между ООО «Технохим» и Шпаковым А.В., Шпаковой Ю.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Технохим» передало истцам права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят} в полном объеме в части объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а именно: квартиры на 11 этаже (строительный {Номер изъят}), площадью 44,27 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Государственная регистрация договора уступки прав требования в Управлении Росреестра по Кировской области произведена {Дата изъята}, номер регистрации {Номер изъят}. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Объект долевого строительства в собственность истцов передан {Дата изъята}, что стороной ответчика не оспаривается.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Положениями статей 6, 8 ФЗ №214 установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из условий Договора от {Дата изъята}. {Номер изъят} участия (п.4.1), срок окончания строительства дома – {Дата изъята}.

Таким образом, получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства, в данном споре до {Дата изъята}. Ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в срок до {Дата изъята} и передать объект долевого строительства истцам в течение 6 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла отложение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214, который до настоящего времени в собственность истцов не передан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в равных долях.

Истцами начислена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 81 840 руб. за несвоевременную передачу квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (88 дней). Данный расчет суд признает неверным.

Принимая во внимание, что несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла отложение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ № 214 с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} исходя из цены договора 1 549 450 руб., в размере 65 903,27 руб.

Ответчиком ООО «ОКС завода ОЦМ» заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65 903,27 руб.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика устранить недостатки в квартире, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора застройщик обязуется передать долевщику квартиру, качество которой соответствует проектно-технической документации и отвечает условиям договора. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить истцам неустойку в размере 72 540 руб., в десятидневный срок устранить недостатки в жилом помещении, указанные в п.п. 3, 6, 7 акта приема-передачи жилого помещения по качеству от {Дата изъята}, а именно – устранить трещину в стеклопакете в большой комнате, устранить трещину балконного блока ПВХ в малой комнате, отрегулировать входную дверь. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.7 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные в претензии недостатки подтверждаются актом приема-передачи жилого помещения по качеству от {Дата изъята}, подписанным стороной застройщика и участниками долевого строительства.

В судебном заседании ответчик наличие данных недостатков в квартире {Адрес изъят}, не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части обязания ответчика устранить недостатки в квартире {Адрес изъят}, а именно – устранить трещину в стеклопакете в большой комнате, устранить трещину балконного блока ПВХ в малой комнате, отрегулировать входную дверь.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования Шпакова А.В., Шпаковой Ю.В. о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с ч.6 ст.13 Ф «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, то есть в размере 32 951,63 руб. ((65 903,27 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шпаков А.В., Шпакова Ю.В. просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, дополнительным соглашением к договору от {Дата изъята}, квитанциями и кассовыми чеками от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 2 000 руб., от {Дата изъята} на сумму 4 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 465,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпакова А. В., Шпаковой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу Шпакова А. В., Шпаковой Ю. В. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65 903,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 32 951,63 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Обязать ООО «ОКС завода ОЦМ» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить замечания, указанные в акте от {Дата изъята} приема-передачи: в квартире {Адрес изъят} устранить трещины в стеклопакетах в большой комнате и балконном блоке ПВХ малой комнаты, отрегулировать входную дверь.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3 465,65 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019.

Судья Куликова Л.Н.