Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-201/2023;) ~ М-155/2023 от 24.11.2023

                                                                                                                     Дело № 2-25/2024

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

         23 января 2024 г.                                                                                            с.Крутиха

         Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

         председательствующего Торопицыной И.А.

         при секретаре Барминой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю Кумоняевой В.Г. к Орлову Евгению Тимофеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю Кумоняева В.Г. обратился в суд с иском, в котором указала, что в ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю на исполнении судебного пристава-исполнителя Кумоняевой В.Г. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика Орлова Е.Т.

         Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, общая задолженность перед взыскателями АО «Россельхозбанк», ГУ ФССП России по Алтайскому краю, МИФНС № 16 по Алтайскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 709 362,47 руб., исполнительный сбор – 575 184,86 руб.

         В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, составлен акт наложения ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 8 991 кв.м, кадастровый №, здание кафе, общей площадью 65,3 кв.м, этажность 1, кадастровый №.

         Указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права на здание кафе, не жилое, расположенное по адресу: <адрес>.

         Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, указанные выше объекты недвижимости находятся в залоге у ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк».

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.68, ч.ч.1, 3, 4 ст.69, ст.77, ч.3 ст.87, ч.1 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278 ГК РФ, а также на то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований взыскателей, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество должника Орлова Е.Т. – земельный участок и здание кафе, расположенные по адресу: <адрес>, с целью их дальнейшей реализации в рамках сводного исполнительного производства.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

          Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, в ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю в отношении ответчика Орлова Е.Т. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» на основании исполнительной надписи нотариуса в размере 796 270,43 руб.; №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 612 574,78 руб.; №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» на основании исполнительной надписи нотариуса в размере 612 574,79 руб., №-ИП, о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» на основании судебного постановления в размере 376 885,61 руб., №-ИП, о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» на основании судебного постановления в размере 660 081,56 руб., №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 341 771,50 руб. (исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу МИФНС № в размере 312 584,60 руб., №-ИП о взыскании задолженности в пользу МИФНС № в размере 46 882,94 руб., №-ИП, о взыскании задолженности в пользу МИФНС № в размере 951 589,32 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Кумоняевой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ переданы в СОСП по Алтайскому краю), которые объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Кумоняевой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему номера 89844/23/22039-СД.

         Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены. Общая задолженность ответчика перед взыскателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 058 387,17 руб., исполнительный сбор – 555 858,58 руб.

         В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено ликвидное недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ответчика Орлова Е.Т., а именно: земельный участок и здание кафе, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге у ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства произведен арест земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что имущества ответчика не достаточно для погашения задолженности перед взыскателями, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество должника Орлова Е.Т. – земельный участок и здание кафе, расположенные по адресу: <адрес>, с целью их дальнейшей реализации в рамках сводного исполнительного производства.

         Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

         Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

         Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «об исполнительном производстве») и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

         На основании ч.ч. 3 и 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

         В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

          В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

         Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество в указанных случаях возможно лишь при отсутствии у должника иного имущества, помимо заложенного, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника Орлова Е.Т. неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а также принадлежность спорного недвижимого имущества должнику установлены в ходе судебного разбирательства.

         Вместе с тем, при том, что в материалы дела представлены сведения, в том числе истцом (л.д. 28-29), о месте работы должника (ООО «Риконт», ООО «Лукомикс», ООО «Риконт Алтай», ООО «Локо Регион»), о принадлежности Орлову Е.Т. на праве собственности более одиннадцати единиц транспортных средств, а также иного, помимо находящегося в ипотеке недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что имеющегося у ответчика имущества недостаточно для погашения долга перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а также доказательств того, что на иное принадлежащее должнику имущество, невозможно обратить взыскание.

         Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд при приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю Кумоняевой В.Г. надлежит отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю Кумоняевой В.Г. к Орлову Евгению Тимофеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.

                   Судья                                                             И.А. Торопицына