Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2022 ~ М-2789/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-3223/2022

74RS0031-01-2022-003882-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова С.М. к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Есипов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор № <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. Стоимость транспортного средства составляет 1 000 руб. Согласно приложению <номер обезличен> к указанному договору, транспортное средство передано продавцом покупателю. Согласно приложению <номер обезличен> к указанному договору, сформировано коммерческое условие по стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 1 000 руб. Дополнительное условие: оставшаяся сумма будет выдана после снятия обременения и иных залоговых обязательств по кредитному договору, передачи покупателю уведомления о снятии залога и в передачи ПТС от продавца покупателю. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> в залоге не числится. Указанное транспортное средство каких-либо ограничений и обременений на день заключения договора купли-продажи не имело. При заключении оспариваемого договора купли-продажи истец исходил из того, что стоимость продаваемого автомобиля составляет 100 000 руб., установленной по договоренности сторон, а не 1 000 руб., указанной в договоре. У истца отсутствовали намерения продать автомобиль ответчику за 1 000 руб. Оформляя сделку, ответчик обещал приобрести у истца автомобиль за 100 000 руб. Факт умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Истцом сделка по передаче автомобиля ответчику была совершена для приобретения автомобиля <данные изъяты>, который приобретал в кредит. Сумма 100 000 руб. от продажи автомобиля <данные изъяты> должна была быть внесена в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, отчуждать автомобиль <данные изъяты> за 1 000 руб. у истца намерений не было. Умысел ответчика был направлен на приобретение истцом автомобиля <данные изъяты> по более высокой цене, без учета денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере 100 000 руб. Автомобиль возврату не подлежит, поскольку указанное транспортное средство ответчиком продано и в последствии уже не раз регистрировалось на разных лиц.

Просит признать договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, заключенный между Есиповым С.М. и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» <дата обезличена> недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу Есипова С.М. денежные средства в размере 99 000 руб., судебные расходы (л.д. 3-9).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <дата обезличена>, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Серебряный саквояж» (л.д. 55-57).

Истец Есипов С.М. и его представитель – Приходько А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 11-12) о слушании извещены (л.д. 58,66), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Есипов С.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

Представитель истца – Едунова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 11-12) исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» – Смолл А.Ю., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 30), поддержала в судебном заседании письменный отзыв (л.д. 31-33), в котором указала, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен>. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>. Стоимость автомобиля согласована сторонами в п.2.1 договора купли-продажи и составляет 1 000 руб. В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи передача автомобиля истцом ответчику осуществлена в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом - приема передачи автомобиля. Как следует из договора купли-продажи, в нем указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля. В частности указана цена автомобиля, марка автомобиля, а также все те признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть сведения, указанные в паспорте транспортного средства. При указанных обстоятельствах истец и ответчик, подписав договор купли-продажи на каждой его станице, выразили свою волю как на отчуждение автомобиля, так и на получение истцом оплаты за автомобиль. Предполагается, что при заключении договора купли-продажи истец с условиями договора был ознакомлен, согласился с ними, договор им был подписан собственноручно. Факт добровольного подписания договора истцом не оспаривается. Доводы истца о несоответствии указанной в договоре купли-продажи цены автомобиля, относительно якобы имевших место договоренностей сторон, являются надуманными, ничем необоснованными и не подтвержденными, поскольку закон не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства и участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара. Истцом не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих устные, ничем не подтвержденные заявления истца, полагает, что основания для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (на основании ст.178, ст.179 Гражданского кодекса РФ) отсутствуют. В данном случае истец надлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи, передал автомобиль ответчику, о чем составлен акт приема-передачи, получил от ответчика денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля. Отсутствуют основания считать, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика. Оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным не имеется. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Серебряный саквояж» о слушании извещен (л.д. 61), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, цена товара является существенным условием договора купли-продажи и подлежит обязательному указанию в договоре.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Есиповым С.П. (продавец) и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> транспортного средства <данные изъяты>,<дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, по условиям которого Есипов С.П. продал, а ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» приобрело указанное транспортное средство за 1 000 руб. (л.д. 13-14).

<дата обезличена> между сторонами утверждены коммерческие условия к договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 15), согласно которых стоимость автомобиля <данные изъяты>,<дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, составляет 1 000 руб.

Указанное транспортное средство передано ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» на основании акта приема-передачи от <дата обезличена> (л.д. 16).

Денежные средства в размере 1 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>,<дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> переведены на расчетный счет Есипова С.М. по заявлению последнего о перечислении денежных средств, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 45,46).

<дата обезличена> между Есиповым С.П. (покупатель) и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (продавец) заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, по условиям которого <ФИО>6 приобрел, а ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» продало указанное транспортное средство. Стоимость автомобиля составила 928 400 руб. (л.д. 49-50,71-74).

Указанное транспортное средство передано Есипову С.П. на основании акта приема-передачи от <дата обезличена> (л.д. 51,75).

Согласно сведениям ООО «Серебряный саквояж» (л.д. 70) рекомендованная розничная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> на ноябрь <дата обезличена> года составляла 990 000 руб.

Есипов С.М. обратился в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» с претензией о признании договора купли-продажи № <номер обезличен> транспортного средства <данные изъяты>,<дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 17-19).

<дата обезличена> ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» направило в адрес Есипова С.М. ответ на претензию, из содержания которой следует, что в спорном договоре указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля. В частности указана цена, марка автомобиля, а также все те признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать (сведения, указанные в паспорте транспортного средства). При указанных обстоятельствах продавец и покупатель подписав договор на каждой его странице, выразили свою волю как на отчуждение автомобиля, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход автомобиля к покупателю, так и получение продавцом оплаты за автомобиль. Таким образом, у ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» отсутствуют основания в удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д. 20)

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя предмет и основание заявленных требований, сторона истца ссылается на факт умышленного введения Есипова С.М. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. У истца отсутствовали намерения продать автомобиль ответчику за 1 000 руб., указанных в договоре купли–продажи. Оформляя сделку, ответчик обещал приобрести у истца автомобиль за 100 000 руб. Истцом сделка по передаче автомобиля ответчику была совершена для приобретения автомобиля <данные изъяты>, который приобретал в кредит. Сумма 100 000 руб. от продажи автомобиля <данные изъяты> должна была быть внесена в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Доводы стороны истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку текст договора № <номер обезличен> купли-продажи от <дата обезличена> транспортного средства с указанием цены транспортного средства, коммерческие условия, которыми утверждена стоимость транспортного средства, акт приема передачи, а также заявление Есипова С.М. о перечислении денежных средств в размере 1 000 руб., полученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, на его расчетный счет, были подписаны собственноручно самим Есиповым С.М., что предполагает его ознакомление с содержанием подписываемых им документов. Продавая автомобиль <данные изъяты>, и подписывая связанные с куплей-продажей документы, Есипов С.М. не мог не понимать, за какую именно сумму он продает свой автомобиль, стоимость транспортного средства указана в трех подписанных истцом документах. При этом, в момент заключения сделки Есипов С.М. не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой, отказе от совершения сделки.

Договор подписан истцом добровольно, он заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем свобода волеизъявления Есипова С.М. на заключения договора купли-продажи не нарушена.

Допустимых и достоверных доказательств того, что волеизъявление Есипова С.М., выраженное в договоре купли-продажи от <дата обезличена>, не соответствовало его действительным намерениям, а сделка совершена под влиянием заблуждения относительно стоимости автомобиля, материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат также доказательств того, что изначально стоимость автомобиля истца была оценена ответчиком в 100 000 руб. Напротив, из представленной ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» дефектной ведомости к заказ-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена>2 года (л.д. 77,79-80), усматривается, что на момент продажи автомобиля <данные изъяты>,<дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, транспортное средство имело дефекты.

Спорный автомобиль продан ответчиком за 1 500 руб. (л.д. 47-48).

Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, нежели та, которая указана в оспариваемом договоре.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны согласовали в договоре купли-продажи от <дата обезличена> все существенные его условия, подписали собственноручно договор купли-продажи, фактически исполнили сделку, передав автомобиль покупателю, основания для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Есипову С.М. в удовлетворении требований к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.