Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1869/2023 от 11.01.2023

Судья: ФИО3 Гр.дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – ФИО23,

Судей – ФИО22, ФИО24.,

с участием прокурора - ФИО9,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе ГБУЗ <данные изъяты> на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО22, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности медицинской сестры палатной.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №у истец была незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушением трудового законодательства РФ.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, истец просила:

- признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №у о прекращении действия трудового договора с истцом на основании подпункта пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ,

- восстановить истца на работе в должности медицинской сестры палатной отделения паллиативной медицинской помощи ГБУЗ <данные изъяты>

- взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 50 000 руб.,

- внести изменения в трудовую книжку истца по результатам рассмотрения спора (л.д.5-8, 131, 138-139, 178 том 1).

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №у о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности медицинской сестры палатной отделения паллиативной медицинской помощи бюджетные отделения ГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 121445 руб. 52 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 141 445 руб. 52 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3928 руб. 91 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81789 руб. 84 коп. обратить к немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе ГБУЗ <данные изъяты> просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГБУЗ <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 а судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО9 в заседании судебной коллегии с решением суд согласилась, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Судом установлено, что истица была принята на работу в ГБУЗ <данные изъяты> на должность медсестры травматологического кабинета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность медицинской сестры палатной отделения хосписа, а с ДД.ММ.ГГГГ - на должность медицинской сестры отделения паллиативной медицинской помощи (л.д. 21-22).

Из должностной инструкции медицинской сестры палатной отделения паллиативной медицинской помощи ГБУЗ <данные изъяты> следует, что в должностные обязанности медицинской сестры палатной указанного отделения в числе других входят:

- осуществление ухода и наблюдение за больными на основе принципов медицинской деонтологии;

- своевременное и точное выполнение назначений лечащего врача, с немедленным докладом лечащему врачу о невыполнении назначений, вне зависимости от причины;

- обеспечение выполнения врачебных назначений;

- осуществление санитарно-гигиенического обслуживания физически ослабленных и тяжелобольных;

- ведение медицинской документации;

- руководство деятельностью младшего медицинского персонала (л.д.24-28, 153-157).

Приказом главного врача ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении своевременного и точного назначения лечащего врача, не осуществлении санитарно-гигиенического обслуживания тяжело больного пациента, не выполнении врачебных назначений пациенту без уведомления дежурного врача и заведующего отделением (ФИО2 не произвела туалет эпицистостомы и нефростомы, не выполнила инфузию раствора пациенту 45 палаты И. в период дежурства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) –л.д.30.

Приказом главного врача ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении назначения лечащего врача и нарушении правил ведения медицинской документации (ФИО2 не выполнила назначение лечащего врача – не произвела обработку пролежней, согласно листу регистрации противопролежневых мероприятий, пациенту З. палаты № во время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.31.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30), а с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Указанные обстоятельства истцом были лично подтверждены в ходе судебного заседания.

На обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылается.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что о принятых работодателем решениях о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров истцу стало известно своевременно, в течение 3-х дней со дня издания приказов, какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлены.

Срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, требования об оспаривании данных приказов ФИО2 в суд предъявлены порядке уточнения иска только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139, 144).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд стороной истца не предъявлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО2 в части признания незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО2 об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №у, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку, суд исходил из следующего.

Приказом главного врача ГБУЗ <данные изъяты> № у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с медицинской сестрой палатной отделения паллиативной медицинской помощи бюджетные отделения ФИО2 на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ издан на основании: приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №; письменного обращения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта заведующего отделением паллиативной медицинской помощи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В представленной в дело копии обращения ФИО12 на имя главного врача ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного во входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.223) заявитель указывает на отсутствие должного ухода (памперсы и пеленки мокрые, меняются только по его просьбе; на кровати фекалии; под стулом-туалетом лужа мочи) за его матерью, ФИО11, в определенные дни – 4, 6, ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обращении отсутствует упоминание о нахождении в палате лекарственных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что при посещении в ДД.ММ.ГГГГ матери в паллиативном отделении ЦГБ неоднократно обращал внимание на то, что таблетки разбросаны то на столе, то на полу, то на кровати, пеленки были мокрыми, общался по этим вопросам с нянечкой, с медсестрами, в т.ч. с ФИО2

Из представленных в дело документов следует, что свидетель ФИО12 работает в ГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника гаража (л.д.175).

Стороной ответчика в дело предъявлена копия приказа и.о. главного врача ГБУЗ <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №а о создании комиссии в составе: заведующего отделением паллиативной медицинской помощи ФИО14, главной медицинской сестры ФИО15, старшей медсестры отделения паллиативной медицинской помощи ФИО16, для проведения расследования по фактам, изложенным в жалобе родственника пациента ФИО11, пунктом 2 приказа установлен срок проведения расследования -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219).

В день проведения служебного расследования (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2, согласно представленной в дело копии графика на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) был выходной.

Объяснения от ФИО2 получены ДД.ММ.ГГГГ только по факту проведения процедур по уходу за ФИО11 Сведения о порядке приема пациентом ФИО11 лекарственных препаратов в объяснениях отсутствуют. В судебном заседании истец ФИО2 сообщила суду, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подготовила после ознакомления с жалобой ФИО12, исключительно по доводам, изложенным в жалобе. Дать объяснения по иным обстоятельствам, в частности, относительно приема ФИО11 лекарственных препаратов, ей никто не предлагал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 сообщили суду, что лично не предлагали ФИО2 дать объяснения до окончания служебного расследования (л.д.216 оборот). Свидетель ФИО16 сообщила суду, что в день проведения служебного расследования у ФИО2 был выходной, она (свидетель) звонила истице, предлагала дать объяснения (л.д.216 оборот).

Согласно представленной стороной ответчика копии акта служебного расследования по результатам служебной проверки, проведенной по письменному обращению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что средний медицинский персонал не осуществил уход и наблюдение за пациентом, не обеспечил выполнение врачебных назначений, не проконтролировал деятельность младшего медицинского персонала. В отношении истца ФИО2 в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ она не выполнила назначения лечащего врача, не произвела контроль приема лекарственного препарата Сонапакс пациенткой ФИО11 (таблетированные лекарственные средства в течение длительного времени бесконтрольно находились на прикроватной тумбочке). В отношении остальных выявленных нарушений (несвоевременная смена постельного белья и адсорбирующих изделий, отсутствие контроля за работой младшего персонала) в акте не обозначено, что они совершены именно истцом, в то время как проверка проводилась в отношении нескольких сотрудников отделения (ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20).

Акт служебного расследования утвержден ДД.ММ.ГГГГ главный врачом ФИО21, который, согласно представленной в дело копии распоряжения министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске (л.д.221).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд пришёл к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Так, из приказа о прекращении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились: письменное обращение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт заведующего отделением паллиативной медицинской помощи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в акте служебного расследования, проведенного исключительно в целях проверки обращения ФИО12, зафиксировано только не выполнение истцом ДД.ММ.ГГГГ назначения лечащего врача - не произвела контроль приема лекарственного препарата Сонапакс пациенткой ФИО11 (таблетированные лекарственные средства в течение длительного времени бесконтрольно находились на прикроватной тумбочке). Между тем, в обращении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на обстоятельства приема лекарственных препаратов его матерью.

В рапорте заведующего отделением паллиативной медицинской помощи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты служебного расследования (л.д.38).

Пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана по жалобе ФИО12 только по вопросам проведения процедур и ухода за ФИО11 4 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, из перечисленных выше доказательств усматривается, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось не выполнение ДД.ММ.ГГГГ назначения лечащего врача - не произвела контроль приема лекарственного препарата Сонапакс пациенткой ФИО11 (таблетированные лекарственные средства в течение длительного времени бесконтрольно находились на прикроватной тумбочке). Остальные нарушения, указанные в акте служебного расследования и рапорте заведующего отделением (несвоевременная смена постельного белья и адсорбирующих изделий, отсутствие контроля за работой младшего персонала), не представляется возможным отнести именно к истцу, поскольку проверка проводилась в отношен░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.37) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 12 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.05.2021 № 320░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01.06.2021 N 63748), ░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░ ░░░░░░" ░ "░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 234 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1239, 24 ░░░. (░.░.32), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ 5-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121445 ░░░. 52 ░░░. (98 ░░░ ░ 1239, 24 ░░░.).

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 211 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: