Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2737/2024 ~ М-1785/2024 от 12.04.2024

Дело №2а-2737/2024

УИД 73RS0001-01-2024-002735-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием: представителя УФССП России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н.

в отсутствие: представителя административного истца, заинтересованных лиц Мандрашова А.Ю., Дзюбенко Л.П., ООО ПКО «Югория»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., о признании незаконным бездействия, признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить действия

УСТАНОВИЛ:

    ООО ПКО «ФПК» обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Дашко Н.Н., выразившееся в непринятии всего комплекса мер направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство, обязать устранить нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В обоснование административного иска указало, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника с целью своевременного исполнения судебного акта, вместе с тем исполнительное производство окончено без оснований.

    Указывает, что бездействие должностных лиц допущено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Ульяновской области.

    Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., в судебном заседании пояснили, что весь необходимый комплекс мер, направленных на розыск имущества должника судебным приставом принят. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.к. никакого имущества у должника нет. При этом производство возбужденное в пользу взыскателя ООО ПКО «ФПК», находилось в составе сводного исполнительного производства наряду с требованиями взыскателей Дзюбенко Л.П., ООО ПКО «Югория», при этом иные взыскателю свои исполнительные документы предъявляют не первый раз и на протяжении достаточно длительного промежутка времени имущество должника так и не было обнаружено. Обратили внимание суда, что наряду с копией постановления об окончании исполнительного производства ООО ПКО «ФПК» направлен и исполнительный лист, который взыскатель вправе предъявить еще раз по истечении 6 месяцев, в связи с чем права взыскателя не нарушены.

    Заинтересованное лицо Дзюбенко Л.П. представила суду письменное заявление-ходатайство, в котором указала, что по ее исполнительным документам от ДД.ММ.ГГГГ г. также неоднократно возбуждались исполнительные производства, оканчивающиеся, в связи с отсутствием имущества должника. Поддержала заявленные требования истца, полагая, что нужно признать незаконными все постановления, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства.

    Разрешая заявленное ходатайство о заявлении самостоятельных требований, суд в ходе судебного заседания отказал в их принятии, приобщив письменное заявление к материалам дела в качестве письменных пояснений заинтересованного лица.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Учитывая требования ст. 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в случае если явка сторон не признана обязательной. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мандрашова А.Ю., в пользу взыскателя ООО ПКО «ФПК», с предметом исполнения: задолженность в размере 1 184 381,78 руб., на основании исполнительного Арбитражного суда Ульяновской области ФС №.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Из представленной копии сводного исполнительного производства следует, что со стороны судебных приставов-исполнителей произведены все возможные действия, направленные на исполнение вступивших в законную силу решений суда, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ФНС, ПФР, Росреестр, МВД), в кредитные организации, операторам связи, были установлены расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ.

Запросы в регистрирующие органы и кредитные организации обновлялись.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, направленное административному истцу ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н., поскольку в рамках исполнительного производства выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалами дела подтверждается факт направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ –через личный кабинет. Указанное обстоятельство подтверждается фактом обжалования указанного постановления.

Оригинал исполнительного документа (исполнительный лист ФС №) был возвращен взыскателю, и был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

С учетом изложенного, права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не были нарушены, т.к. на дату рассмотрения настоящего иска исполнительный лист находится у взыскателя, а препятствий его повторного предъявления по истечению установленного законом срока не установлены..

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., о признании незаконным бездействия, признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 г.