Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 25.05.2023

МССУ № 3 Свердловского судебного

района г. Костромы Михайленко С.А.                        

(Дело № 2-267/2023)

УИД 44MS 0003-01-2023-000346-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-98/2023

9 августа 2023 года                         г. Кострома, пр-т Мира, д. 51

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г. Костроме на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску С.А. к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Костроме о взыскании убытков,

установил:

С.Р. и С.А. обратились в суд с иском к УМВД России по г. Костроме, Мнистерству финансов РФ о возмещении убытков, требования обосновали тем, что <дата> под предлогом получения объяснения С.А. был доставлен в УМВД России по г. Костроме на ул. Волжскую-22, где помещен в камеру и лишен свободы. Возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ. Был вынужден позвонить сыну - С.Р. и попросить найти адвоката. <дата> сын С.Р. заключил соглашение с адвокатом К.В.(Договор ВЕК 028/2022). После освобождения заключил с данным адвокатом дополнительное соглашение (ВЕК 031/2022). Услуги указанного адвоката в размере 5500 рублей <дата> изначально оплатил С.Р., который обращался с исковыми требованиями о взыскании данной суммы, однако после возмещения данной суммы, от заявленных исковых требований заявил отказ, который был принят судом. <дата> в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № произвел оплату в размере 5000 руб., за оказание адвокатом юридических услуг в соответствие с дополнительным соглашением ВЕК 031/2022 от <дата>. Кроме этого, обращался за юридической помощью к Е.В, с которым <дата> был заключен договор об оказании юридической помощи и <дата> Дополнение к нему. За оказание юридической помощи Е.В уплатил 26000 руб.. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением по делу об административном правонарушении Костромского областного суда от <дата>, вышеуказанное Постановление оставлено без изменения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, вынужден был обращаться за юридической помощью и оплачивать труд юристов. Убытки составили в общей сумме 36500 рублей. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. В соответствие со ст.ст. 15,16, 1069,1070 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице территориального органа - Управления Федерального казначейства по Костромской области, Управлению внутренних дел России по городу Костроме, причиненные убытки в пользу С.Р. – 5500 руб., в пользу С.А. – 31 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД РФ, УМВД России по Костромской области.

Определением суда от <дата> принят отказ С.Р. от иска, производство по делу в части требований С.Р. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 10 марта 2023 года иск С.А. удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.А. паспорт 3408 №, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы по данному делу отнесены за счет государства.

На согласившись с данным решением УМВД России по г. Костроме подало апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и указали, что суд необоснованно принял уточненные требования С.А. в связи с возмещением расходов сыну, поскольку на момент рассмотрения дела данные убытки не были понесены С.А., увеличив требования истец изменил предмет и основания иска. Суд не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что С.А. убытков в размере 5500 руб. по договору, заключенному между С.Р. (сыном) и адвокатом К.В. не нес. Кроме того, указанный предмет данного соглашения охватывал все стадии производства по делу. С.Р. вправе был требовать возврата от адвоката указанной суммы за невыполнение договора в полном объеме.

Договор от <дата> между К.В. и С.А. заключен до подачи жалобы УМВД России по г. Костроме, оснований для его заключения у сторон не имелось, поскольку еще отсутствовал сам предмет соглашения.

Расходы, понесенные на оплату услуг Е.В, размер которых мотивирован известностью последнего, необоснованно завышены, суд не учел доводов ответчика и не уменьшил их размер.

Полагают, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и не влечет произвольного взыскания с органа убытков. Кроме того, указали, что суд произвел взыскание расходов в Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ. Однако МВД Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, сведений о рассмотрении данного искового заявления в МВД России не направлялось, в связи с чем МВД России не могло участвовать в рассмотрении данного дела или поручить представление интересов другому лицу и предоставить позицию по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства,

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах — по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах — по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, — представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Между тем, при вынесении решения суда мировой судья не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности должностного лица, в результате незаконных действий которого истцу причинен моральный вред, в качестве соответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением суда от 10 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД России.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 10 марта 2023 года в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В судебном заседании С.А. и его представители Е.В и К.В. исковые требования поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков УМВД города Костромы, МВД России, третьего лица УМВД Костромской области А.Л. иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в соответствие с протоколом об административном задержании A3 № от <дата>, С.А. <дата> года рождения, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, <дата> в 20 часов 10 минут задержан. Прекращение срока задержания - <дата> в 10 часов 30 минут.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> годя, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в отношении С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, представитель УМВД России по г. Костроме А.Л. обратилась с жалобой. Решением Костромского областного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, вышеуказанное Постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Адвокатским образованием коллегии адвокатов города Глазова Удмуртской Республики «КОДЕКС» на основании Соглашения № ВЕК 028/2022 от <дата> от С.Р. приняты денежные средства в размере 5 500 рублей.

Согласно расписке от <дата> Е.В на основании Договора от <дата> об оказании юридических услуг, от С.А. приняты денежные средства в размере 3 000 рублей.

Согласно расписке от <дата> Е.В на основании Договора от <дата> об оказании юридических услуг, «Акта приёмки выполненных работ» от <дата> от С.А. приняты денежные средства в размере 1 000 рублей.

Согласно расписке от <дата> Е.В на основании Договора от <дата> об оказании юридических услуг, «Акта приёмки выполненных работ» от <дата> от С.А. приняты денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно расписке от <дата> Е.В на основании Договора от <дата> об оказании юридических услуг, «Акта приёмки выполненных работ» от <дата> от С.А. приняты денежные средства в размере 7 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Адвокатским образованием коллегии адвокатов города Глазова Удмуртской Республики «КОДЕКС» на основании Соглашения № ВЕК 031/2022 от <дата> от С.Р. приняты денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно расписке от <дата> С.Р. получил от С.А. деньги в сумме 5500 руб. в счет возврата ему денежных средств, оплаченных им (С.Р.) по его (С.А.) просьбе адвокату К.В. для заключения договора от <дата> по оказанию С.А. юридической помощи в связи с его задержанием и пребыванием в местах ограничения свободы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствие с п.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07-2020 N 36-П «В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок ж условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном- объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).»

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как указано выше к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из статьи 1069 настоящего Кодекса следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даны разъяснения, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом из приведенных нормативных положений и акта толкований положений закона в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская федерация в лице МВД России.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности административного преследования С.А., как следствие - его задержания с 20 часов 10 минут <дата> до 10 часов 30 минут <дата>, что в соответствие с вышеуказанными нормами закона, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитников. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд полагает о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных исковых требований, определив размер подлежащих возмещению расходов в сумме 30 000 рублей, которая по мнению суда является соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт оказания услуг, их объем и реальная оплата, объективно подтверждаются материалами дела, квитанциями, расписками, актами выполненных работ и не опровергнут ответчиками в установленном процессуальным законом порядке.

Оснований сомневаться в фактическом оказании С.А. юридических услуг адвокатом К.В. и представителем Е.В у суда не имеется. Обстоятельств получения данных услуг на безвозмездной основе в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оплата сыном С.А. стоимости услуг К.В. может также быть отнесена к убыткам истца в связи с административным делом, поскольку спорные суммы были возмещены С.Р. истцом, что повлекло увеличение исковых требований С.А. и у суда отсутствовали основания для отказа в принятии уточненного в указанной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску С.А. к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Костроме о взыскании убытков отменить.

Исковые требования С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.А. паспорт №, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Кассационная жалоба, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья