Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2020 от 16.09.2020

Дело №11-181/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 30.06.2020 года

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.В. обратился к мировому судье с иском к Российская Федерация в лице МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Вяземский» о взыскании убытков в размере 15 496 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование иска, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.12.2019г. в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В целях восстановления прав, нарушенных необоснованным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, он понес убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в указанном размере, связанные с оказанием ему юридической помощи и проездом от места жительства до места рассмотрения должностным лицом и судом дела об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 30.06.2020г. исковые требования Михеева С.В. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Вяземский» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михеев С.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, т.к. при рассмотрении дела им установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении виновных противоправных действий должностным лицом органов внутренних дел Климовым А.С. в результате которых он был привлечен к административной ответственности, и как следствие, вынужден был нести затраты на восстановление своих прав.

Михеев С.В., его представитель Гнездилов Р.Ю. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по вышеизложенным доводам.

Представитель МВД России, УМВД России по Смоленской области Ивашнева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Представитель МО МВД России «Вяземский», Климов А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием 9ст.16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вяземский» Климовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. № Михеев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством «Рено Логан» гос. рег. знак <данные изъяты> не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.10.2019г. данное постановление отменено, поскольку административный материал рассмотрен должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» Климовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. № Михеев С.В. по вышеизложенным обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вступившим 31.12.2019г. в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.12.2019г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» Климова А.С. от 26.10.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении Михеева С.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в решении указано, что из представленных в материале документов, в том числе схемы ДТП от 13.09.2019г., не усматривается обстоятельств совершения правонарушения, не указано направление движения транспортных средств относительно расположения направления дорожного движения; в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Михеева С.В., а также в обжалуемом постановлении, не указано при каких обстоятельствах Михеевым С.В. было совершено административное правонарушение, какие последствия повлекло нарушение водителем Михеевым С.В. п.8.3 ПДД РФ (л.д.10-15).

Приказом МО МВД России «Вяземский» от ДД.ММ.ГГГГ. № на инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» Климова А.С. за нарушение требований ч.7 ст.23.1, ст.28.2 КоАП РФ при составлении ДД.ММ.ГГГГ. протокола <данные изъяты> в отношении Михеева С.В. и вынесении постановления по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду того, что не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представление интересов Михеева С.В. в Вяземском районном суде Смоленской области по заключенному последним ДД.ММ.ГГГГ. с ИП К. Д.В. договором об оказании консультационных и представительских услуг осуществлял С. Р.Н. За оказанные услуги Михеевым С.В. оплачено ИП К. Д.В. 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16, 103.104)

Кроме того, Михеевым С.В. понесены расходы, связанные с его проездом от места жительства (<адрес>) до места рассмотрения должностным лицом и судом в г. Вязьма дела об административном правонарушении, куда он добирался на личном автомобиле, в связи с чем понес расходы на бензин. Согласно представленного истцом расчета, расходы на бензин, исходя из того, что им было совершено 4 поездки (21.10.2019г., 28.11.2019г., 06.12.2019г. – на судебные заседания, и 26.10.2019г. – к инспектору) составили 5 496 руб. (4 х 1 374 руб. (затраты на одну поездку) (л.д.19-22, 48-49, 52-53,55,60,77-78).

Отказывая в удовлетворении заявленных Михеевым С.В. требованиях, мировой судья исходил из того, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Михеева С.В. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007г. №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Как следует из вышеизложенных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подп.100 п.11 которого Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как указывалось выше, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.12.2019г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» Климова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Михеева С.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на то, что из представленных в материале документов, в том числе схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не усматривается обстоятельств совершения правонарушения, не указано направление движения транспортных средств относительно расположения направления дорожного движения; в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Михеева С.В., а также в обжалуемом постановлении, не указано при каких обстоятельствах Михеевым С.В. совершено административное правонарушение. За допущенные нарушения требований ч.7 ст.23.1, ст.28.2 КоАП РФ при составлении ДД.ММ.ГГГГ. протокола <данные изъяты> в отношении Михеева С.В. и вынесении в отношении него постановления по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Климов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенному ввиду отсутствия состава административного правонарушения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, защищавшего его интересы при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб. В подтверждение этому представлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции №№ на общую сумму 10 000 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении, категории дела, по которому были оказаны юридические услуги, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Михеева С.В. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

    Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы, связанные с его проездом от места жительства (г. Смоленск, ул. Воробьева, д.11/9, кв.142) до места рассмотрения должностным лицом и судом в г. Вязьма дела об административном правонарушении, куда он добирался на личном автомобиле, в связи с чем понес расходы на бензин, согласно представленного им расчета в размере 5 496 руб., исходя из стоимости одной поездки 1 374 руб.

Однако, исходя из представленных истцом документов на принадлежащий ему автомобиль, о расстоянии от места жительства до места рассмотрения должностным лицом и судом в г. Вязьма дела об административном правонарушении, стоимости бензина, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Михеева С.В. данные расходы в размере 4 300 руб., исходя из стоимости одной поездки 1075 руб. (25 литров (350 км х 6.9л) х 43 руб.) х 4 поездки).

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░