Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 (12-379/2022;) от 26.12.2022

Мировой судья с/у № <адрес>             Дело №

Республики Дагестан в мир. суде №

Мирзаев Х.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2023 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллаева М.С. и его защитника Магомедова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева М. С.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан Абдуллаев М.С. и его защитник Магомедов А.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, что также было поддержано его защитником Магомедовым А.Н. (по ордеру) в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ водителя от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Абдуллаев М.С. управляющий транспортным средством марки «Лада 217030», имеющий государственные регистрационные знаки Х315ХР152, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явилось: «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), действующих в указанный период.

Однако, Абдуллаев М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> (л.д. 7), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, а также представленной видеозаписью совершения процессуальных действий исследованной в ходе судебного заседания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

Таким образом, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суждения Абдуллаева М.С. содержащиеся в жалобе о том, что судом в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ, не были исследованы доказательства по делу, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, опровергаются материалами дела.

Все доказательства, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения Абдуллаевым М.С. правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ГИБДД, у мирового судьи не имелось.

Сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений у него к Абдуллаеву М.С. не имелось, соответственно, оснований для оговора последнего не установлено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Абдуллаева М.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

Не состоятельными суд находит суждения защитника о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, а рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению прав Абдуллаева М.С. на защиту по нижеприведенным основаниям.

Из материалов дела следует, что как Абдуллаев М.С., так и его защитник Магомедов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут были извещены надлежащим образом, о чем в адрес последних были направлены судебные извещения, а Абдуллаеву М.С. также направлено СМС-извещение, однако они не воспользовались своим правом присутствовать в судебных заседаниях, давать пояснения.

То обстоятельство, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на занятость защитника в других процессах, не является нарушением прав Абдуллаева М.С. на защиту.

Заявленные ходатайства об отложении рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Абдуллаеву М.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе содержится подпись названного лица.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы отсутствие понятых, не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснения Абдуллаева М.С. учиненным им о том, что «выпил нулевку поэтому отказался», то есть признательные объяснения в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуются с видеозаписью, которая применялась при применении мер обеспечения производства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

В частности, в протоколе об административном правонарушении указано время и место совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 05 час. 25 мин. <адрес>, что также согласуется с рапортом ИДПС ОГИБДД группы ДПС ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что в указанный день в <адрес> была остановлена автомашина под управлением Абдуллаева М.С., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания места совершения правонарушения после ознакомления с протоколом Абдуллаева М.С., несостоятельны и не являются основанием к отмене судебного акта. Исправления в протоколе в части указания номера дома не влияет на законность составленных процессуальных документов. Оснований полагать, что данное исправление внесено не в присутствии Абдуллаева М.С. не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Абдуллаева М.С., не установлены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Абдуллаева М. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Абдуллаева М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                           Р.Д. Курбанов