Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2023 ~ М-1473/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-3162/2023

УИД:50RS0001-01-2023-001659-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                                                        г.Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике судьи Гумашвили М.З.,

с участием ответчика Марченко Е.В.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Дримхаус» к Марченко Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Дримхаус» обратилось в суд с иском к Марченко Е.М. о возмещении материального ущерба в размере 358 645 рублей, расходы за составление заключения 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6786 рублей. В обоснование иска указало, что 26 июля 2022 года на автодороге М-7 Волга Богородского городского округа произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО7, под управлением Марченко Е.М., принадлежащим ему на праве собственности и «ФИО9, под управлением Александрова А.Л., принадлежащего ООО УК «Дримхаус». ДТП произошло по вине водителя Марченко Е.М. вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю «Кия Рио» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины марки «Лексус 400» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Кия Рио», составляет 358 645 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта и расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддержал.

Ответчик Марченко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с повреждениями, причиненными транспортному средству «Кия Рио», а также стоимости восстановительного ремонта.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 26 июля 2022 года на автодороге М-7 Волга Богородского городского округа произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО8, под управлением Марченко Е.М., принадлежащим ему на праве собственности и «ФИО10, под управлением Александрова А.Л., принадлежащего ООО УК «Дримхаус».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 года ДТП произошло по вине водителя Марченко Е.М. вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю «Кия Рио» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки «Лексус 400» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «Дымов И.К.». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 358 645 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» все указанные в акте осмотра от 29.07.2022 года №152/22 повреждения, кроме вмятины заднего правового крыла, причинены транспортному средству – Кия Рио в результате ДТП 26 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 244 107 рублей 28 коп., без учета износа - 317 292 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Кия Рио» в результате ДТП составляет 63 324 рубля 80 коп.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Судэкспо», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что владелец транспортного средства «Лексус 400», не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с Марченко Е.М. в пользу ООО УК «Дрим Хаус» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 317 292 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Марченко Е.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей и госпошлины в сумме 6372 рубля 92 коп.

Определением суда от 04.05.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «СУДЭКСПО» расходы по проведению экспертизы составили 67900 руб., ответчик оплату не произвел.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд, с учетом частичного удовлетворения иска, по ходатайству ответчика считает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 88,46% от суммы первоначально заявленных требований, то с истца в пользу ООО «СУДЭКСПО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7835 рублей 66 коп., с ответчика - 60064 рубля 34 коп.

На основании изложенного, исковые требования ООО УК «Дримхаус» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Дримхаус» удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Евгения Михайловича, ФИО11 в пользу ООО Управляющая компания «Дримхаус», ИНН ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 317 292 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6372 рубля 92 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с Марченко Евгения Михайловича, 02.08.1969 года рождения, паспорт 4614 №571126, в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60064 рубля 34 коп.

Взыскать с ООО УК «Дримхаус», ИНН 7721479030, в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7835 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                        А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.

Судья                                                  А.Л. Кулакова