Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2023 от 31.05.2023

И.О. мирового судьи 1-го судебного участка                                  Дело № 11-135/2023

Ленинградского судебного района г. Калининграда                               (Дело №2-4938/2022)

– мировой судья 7-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Крыльцова Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Неробовой Н.А.,

при помощнике                Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шириной ФИО5 на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда - мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2022 года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Городская спец стоянка» к Шириной Ю.В. о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства, судебных расходов.

16 января 2023 года мировому судье поступило заявление Шириной Ю.В. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, в котором заявитель сослалась на то, что копию искового заявления она не получала, о нахождении в производстве суда данного дела не знала, о вынесенном решении она узнала после того, как 28 декабря 2022 года ей была выплачена половина от причитающейся суммы пенсии за январь 2023 года, после чего она обратилась в ПАО «Сбербанк» и получила сведения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного решения.

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда - мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 апреля 2023 года ходатайство Шириной Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13 октября 2022 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ширина Ю.В. просит определение мирового судьи от 13 апреля 2023 года отменить, указав, что по семейным обстоятельствам в 2021 году она переехала в арендованную квартиру по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу и по месту фактической регистрации не появляется, ввиду чего узнать о судебном разбирательстве она не имела возможности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу ч.1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 13 октября 2022 года, мировой судья исходил из того обстоятельства, что копия решения суда была направлена по адресу регистрации ответчика и, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ №), была получена ответчиком 07 ноября 2022 года, ввиду чего последним днем для подачи заявления об отмене заочного решения суда являлось 16 ноября 2022 года.

Кроме того, из дела усматривается, что судебное извещение о дате судебного заседание также направлялось по адресу регистрации ответчика: <адрес>, однако, после неудачной попытки вручения было возвращено в суд за истечением срока хранения 11 октября 2022 года (№), ввиду чего мировым судьей было постановлено заочное решение.

С настоящим заявлением в суд ответчик обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), при этом, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком мировому судье не представлено, равно как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по каким-либо объективным причинам.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая положения вышеизложенных норм права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), приходит к выводу, что мировым судьей было обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

После истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения спустя более трех месяцев после вынесения заочного решения, поэтому у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела, ввиду ее непроживания по месту регистрации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» извещение гражданина, участвующего в деле, осуществляется по адресу его места жительства, которым является жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя добросовестно, ответчик могла организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, однако указанным правом не воспользовалась, приходящей по месту своей регистрации корреспонденцией не интересовалась, то есть не предприняла каких-либо действий для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Кроме того, каких-либо доказательства, позволяющих суду убедиться в обоснованности доводов ответчика о непроживании по месту регистрации в спорный период Шириной Ю.В. также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает возможность обжалования заочного решения в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом первой инстанции по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, заявитель не лишена права обжаловать указанное решение в апелляционном порядке, обратившись сначала с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Шириной ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                Н.А. Неробова