Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2022 от 07.10.2022

Мировой судья Баумтрог Ю.Е.     Дело №11-188/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Зарецкой Т.В.,

при секретаре             Середа Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.И.. к ИП Д.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ИП Д.Н.. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Н.И.. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в котором просил взыскать с Н.И. в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за судебную экспертизу и <данные изъяты> руб. на оплату отчета с сайта «Автотека».

Определением мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Н.И. в пользу ИП Д.Н.. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Н.И.. обжаловала его в частном порядке.

В частной жалобе Н.И.. просила определение мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт об уменьшении взыскания суммы судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании Н.И. и её представитель Ю.Ю. поддержали доводы частной жалобы, просили определение отменить, вынести определение об уменьшении суммы взыскания судебных расходов.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.И.. к ИП Д.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Н.И.. в пользу ИП Д.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приведенная норма применяется и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с производством в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы ИП Д.Н.. в суде первой и апелляционной инстанции представлял А.В. действующий на основании доверенности. Между ИП Д.Н. и А.В.. был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ИП Д.Н.. оплатил за оказание юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика А.В,. участвовала в шести судебных заседаниях. В процессе рассмотрения дела представитель подготовил ряд ходатайств и отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Сумма оплаты за производство экспертизы составила <данные изъяты> руб., производство экспертизы оплачено ответчиком ИП Д.Н.., что подтверждается платежным поручением №»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение мирового судьи состоялось в пользу ИП Д.Н.., он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировой судья при вынесении оспариваемого определения совершенно обоснованно учел характер заявленного спора, длительность его рассмотрения. Взыскивая судебные расходы, мировой судья учитывал участие представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что справедливым и разумным будет являться возмещение расходов ИП Д.Н.. по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поэтому вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Зарецкая