Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 28.01.2022

№ 11-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                            11 февраля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МикроКлад" на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«ООО МКК "МикроКлад" отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма                          с ФИО1»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК "МикроКлад" обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № с ФИО1 за период с 26.06.2019 г. по 17.11.2020 г. в размере 24 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 467,5 руб.

24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МикроКлад" обратилось с частной жалобой об его отмене, так как требование носит бесспорный характер, между сторонами был заключен договор займа, то есть требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований истец приложил к заявлению о вынесении судебного приказа заключенный с должником договор микрозайма, оформленный в электронном виде посредством использования сайта взыскателя.

Приобщенный к заявлению о вынесении судебного приказа договор микрозайма с ФИО1, подписанный посредством использования функционала сети «Интернет», не позволяет достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору – именно ФИО1

Указанное позволило суду второй инстанции прийти к выводу о том, что требование взыскателя не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, поскольку заключение договора посредством SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи заемщика, простой сделкой, оформленной в письменной форме, не является.

Доводы частной жалобы сводятся к возможности заключения подобного рода договоров посредством обмена SMS-сообщений, однако данная возможность не оспаривается, при этом заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МикроКлад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       О.С. Блохина