Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2023 ~ М-579/2023 от 15.03.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 в лице опекуна ФИО3, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «УК «Наукоград», произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, причина затопления – вода выливается из гофры на унитаз.

Собственниками данной квартиры являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86 410,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере 86 410,72 рублей и госпошлину в размере 2792 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Опекун ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 решением суда признана недееспособной, является инвали<адрес> группы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

В соответствии с актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив застрахованной квартиры произошел из <адрес> результате местного засора (в лежаке), вода выливается из гофры на унитаз.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 86 410,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики: ФИО1 – 2\3 доли, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Опекуном ФИО1 на основании Распоряжения Жуковского управления социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, обязательство по возмещению вреда, причиненного ФИО1, лежит на ее опекуне – ФИО3

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Учитывая приведенные правовые нормы на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

Таким образом, с ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО1, подлежит взысканию ущерб в размере 57 607,14 рублей (2/3 от 86 410,72 рублей), с ФИО2 – в размере 14 401,79 рублей (1/6 от 86 410,72 рублей), с ФИО3 – в размере 14 401,79 рублей (1/6 от 86 410,72 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО1, в размере 1861,34 рублей (2/3 от 2792 рубля), с ФИО2 в размере 465,33 рублей (1/6 от 2792 рубля), с ФИО3 в размере 465,33 рублей (1/6 от 2792 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 в лице опекуна ФИО3, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО1, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации 57 607,14 руб., госпошлину в сумме 1861,34 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации 14 401,79 руб., госпошлину в сумме 465,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации 14 401,79 руб., госпошлину в сумме 465,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Н.В. Киселева

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ.