Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2022 от 29.04.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                    г. Новокуйбышевск

         Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Денисовой М.Е., Шаталова М.Н.,

подсудимого Суслина М.С.,

защитника Столярова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Яргуниной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело№ 1-173/2022 (УИД <№>) в отношении:

Суслина М. С., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суслин М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09.04.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Суслин М.С. находясь в квартире <Адрес>, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми он распивал спиртные напитки, увидел на подоконнике кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки «DOOGEEBL7000», IMEI: <№>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Суслина М.С. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение сотового телефона марки «DOOGEEBL7000», IMEI: <№>, принадлежащего Потерпевший №1 Суслин М.С., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, а Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 покинули кухонную комнату и не следят за его преступными действиями, тем самым обеспечивая своим преступным действиям тайность, взял с подоконника кухонной комнаты вышеуказанной квартиры и тайно похитил сотовый телефон марки «DOOGEEBL7000», IMEI: <№>, стоимостью 6 000 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <№>, сим – картой оператора сотовой связи ПАО «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером <№> и чехлом - книжкой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Суслин М.С. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

          Подсудимый Суслин М.С., вину в совершенном преступлении признал полстью, в содеянном раскаялся, показал, что <Дата>

в 11 часов он вышел из дома, пошел в магазин. Встретил Свидетель №1, который предложил ему выпить. Они пошли к Потерпевший №1. На кухне выпивали водку совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1. Потерпевший №1 достал телефон, периодически звонил. Положил его на подоконник, и пошел спать. Они продолжали выпивать. Потом с Свидетель №1 вышли, и тогда подсудимый взял телефон Потерпевший №1 с подоконника. Как похитил сотовый телефон – никто не видел. Он так же не помнит, чем был оборудован сотовый телефон. Пошел в ломбард, сдал телефон за 1 700 руб.. Деньги потратили на свои нужды. Ущерб потерпевшему возместил, принес извинения, раскаивается в содеянном. Также пояснил, что у него на иждивении находится маленький ребенок <Дата> рождения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 9-10 апреля 2022 они находились по адресу <Адрес>, у Свидетель №2. Также там находились подсудимый и еще один мужчина. Сидели на кухне, выпивали. Потерпевший №1 уснул, когда проснулся, сотового телефона, который лежал на подоконнике, не оказалось. Марку сотового телефона не помнит, черного цвета в коричневом чехле. Вечером проснулся и обнаружил пропажу сотового телефона. Спросил, брал кто телефон, на что ему ответили отказом. В полиции пояснили, что похитил телефон М.. Сотовый телефон приобретал в ломбарде за 6000 рублей б/у. Ущерб возмещен братом М.. В телефоне были две сим-карты. Доход на момент хищения был чистыми, без налогов около 30 000 руб.. На руки получает по разному. На момент кражи супруга не работала. Сейчас она работает. Оплачивал коммунальные услуги, в каком размере, пояснить не смог, поскольку оплачивает супруга. Ущерб для него не является значительным. Претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать. Подсудимый принес извинения, которые потерпевшим приняты. Кража сотового телефона не поставила его в трудное материальное положение. Оглашенные показания в части ежемесячных расходов и значительности ущерба (т.1 л.д.31-34), на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что на показаниях, которые дает в судебном заседании, настаивает, причиненный ущерб для потерпевшего значительным не является.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что о краже сотового телефона ему ничего не известно. В полицию его не вызывали, пояснения там никакие не давал. Оглашенные показания (т.1 л.д.41-42), на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее видел, при каких обстоятельствах, пояснить не смог. Оглашенные показания (т.1 л.д.44-46), на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №3 подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по адресу своего местожительства он проживет один. В настоящее время он нигде не работает, но находится в поиске работы. 09.04.2022 в утреннее время ему на сотовый телефон, номер которого он в настоящее время не помнит, так как потерял его, позвонил его знакомый – Потерпевший №1 и пригласил в гости к его другу, по адресу: <Адрес>, номер квартиры он не помнит, но сможет показать на месте. Помнит, что квартира расположена на первом этаже. Подойдя к вышеуказанному дому, он встретил своего знакомого Суслина М.С.. Он предложил М. пойти с ним в гости к его другу Свидетель №2, для того что бы там распивать спиртные напитки, на что Суслин ответил согласием. Они проследовали по вышеуказанному адресу, где он увидел своего друга Потерпевший №1, а так же хозяина квартиры по имени Свидетель №2. Все они проследовали на кухню, где начали распивать спиртное, а именно пиво и водку, в каком количестве он в настоящее время уже не помнит. В ходе общения Потерпевший №1 пользовался своим сотовым телефоном, а именно звонил с него, а так же они слушали на нем музыку. В какой-то момент Потерпевший №1 от выпитого алкоголя захотел спать и Свидетель №2 проводил его в спальную комнату. Сразу после этого они все вместе втроем продолжили распивать спиртное. События того дня помнит плохо, так как много выпил. Он помнит, что Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон на подоконнике кухни, прежде чем уйти спать. Марку и цвет сотового телефона он не знает, так как не видел. Через некоторое время, может часа через 2, они с М. решили отправиться по домам. Они попрощались с Свидетель №2 и вышли на улицу с Суслиным. Проходя мимо Макдональдса, он свернул налево, в сторону своего дома, а М. попрощался с ним и ушел, в неизвестном направлении. О том, что у Потерпевший №1 в тот день пропал телефон, ему стало известно от сотрудников полиции. Ранее ему об этом ничего известно не было (т. 1 л.д. 38-39).

Вина подсудимого Суслина М.С. подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр кв. <Адрес>. В результате осмотра сотрудниками полиции ничего не изъято (т. 1 л.д. 12-18);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра сотрудниками полиции обнаружено и изъято следующее: договор комиссии <№> от <Дата> на 1 л.; товарный чек <№> от <Дата> на 1 л. (т. 1 л.д. 26);

    - протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены: интернет пространство, с целью установления стоимости похищенного сотового телефона марки «DOOGEE BL7000», после чего сделан скриншот; договор комиссии <№> от <Дата> на 1 л.; товарный чек <№> от <Дата> на 1 л. После произведенного осмотра вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 60-65);

    – заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «DOOGEE», причинив, таким образом, значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана.

    Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты и подтверждаются показаниями самого подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как ража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, а именно, просил переквалифицировать действия подсудимого Суслина М.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, который указал, что как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый действительно совершил тайное хищение чужого имущества. Причиненный ущерб, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшего незначительным ущербом и в настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

Исследовав совокупность представленных доказательств, с учётом того, что все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, а также с учётом того, что положение подсудимого не ухудшается, суд соглашается с государственным обвинителем.

Таким образом, суд считает необходимым преступные действия подсудимого Суслина М.С. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Суслин М.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09.04.2022, находясь по адресу: <Адрес>, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Виновность подсудимого Суслина М.С. в совершении указанного преступления, не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3. оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые также согласуются с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, при назначении подсудимому Суслину М.С. наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений (в ходе первоначального опроса до возбуждения уголовного дела давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который прекращен судом в связи с возражениями государственного обвинителя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наличие состояние алкогольного опьянения при совершении подсудимым преступления, суд не находит, так как медицинских документов, подтверждающих наличие и степень алкогольного опьянения Суслина М.С. в момент совершения преступления, материалы дела не содержат. Кроме этого, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Изложенная выше совокупность смягчающих обстоятельств является недостаточной для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено подсудимым в период отбытия условного осуждения по приговорам Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.02.2022г. и от 16.02.2022г. в период которых осужденный должен доказать свое исправление. На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Приговором Новокуйбышевского городского суда от 16.02.2022 года Суслин М.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. Испытательный срок не истек.

Также, приговором Новокуйбышевского городского суда от 18.02.2022 года Суслин М.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Испытательный срок не истек.

В период испытательного срока по указанным приговорам Суслин М.С. совершил преступление, относящееся к категории преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым в целях исправления осужденного отменить условное осуждение по приговорам Новокуйбышевского городского суда от 16.02.2022 года и от 18.02.2022, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначив наказание по совокупности приговоров.

Суслин М.С. также осужден приговором Новокуйбышевского городского суда от 20.04.2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.07.2019. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.07.2019 и назначен общий срок наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено Суслиным М.С. до постановления приговора Новокуйбышевским городским судом 20.04.2022 года, окончательное наказание Суслину М.С. следует определить по совокупности преступлений с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.02.2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.02.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2022, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 20.04.2022 ░░ 26.07.2022 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ N 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 27.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «DOOGEEBL7000»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░░ 1 ░.; ░░░░░░░░ ░░░ <№> ░░ <░░░░> ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░